Справа № 2а-80/11

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

У Х В А Л А

13 січня 2011 р.                                                                                        сел. Софіївка

    Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області  Джерелейко О.Є.,  розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції Юша Ігоря Миколайовича інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району про скасування рішення суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності»,-

В С Т А Н О В И В:

    22 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду із вищевказаним адміністративним позовом, але в зв»язку з недоліками, справа у відповідності зі ст.108 ч.1 КАС України залишена без руху, позивачу наданий термін для усунення недоліків до 7 січня 2011  року включно.

    У зв»язку із тим, що позивач ухвалу Софіївського районного суду від 23 грудня  2010 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки, вказані судом, не усунув, а саме:

позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАСУ, а саме:

відповідно до п.4, 6 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

        В позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він виказував незгоду з рішенням автоінспектора та написано відповідне пояснення. Однак відсутнє посилання на документи, що підтверджують зазначене обґрунтування. Із доданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач погодився із порушенням та зобов’язувався усунути недоліки. Тому позивачу необхідно уточнити якими доказами підтверджується незгода позивача із протоколом про адміністративне правопорушення на час винесення постанови  АЕ 1 №013022 від 18.11.2010 р.

Також   позивач зазначає, що копію постанови АЕ 1 №013022 від 18.11.2010 року він отримав 17.12.2010 року та вказує, що це підтверджується поштовим конвертом.

На доданому поштовому конверті та відтиску поштового штемпеля відсутня дата його отримання, тому позивачу необхідно надати підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме 17.12.2010 р.

Також позивач зазначає, що при стягненні враховуються обставини передбачені ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП  на позивача накладено мінімальний розмір штрафу, тому позивачу необхідно конкретизувати, які саме обставини не було враховано, чим вони підтверджується та яким чином впливають на рішення у разі призначення  мінімального розміру штрафу.

      Позивач посилається на те, що порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Однак відсутнє обґрунтування щодо того, чим підтверджується це порушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП роз’яснено, позивач клопотань не заявляв, а погодився усунути недоліки.   Тому позивачу  необхідно було уточнити якими діями відповідачем порушено його права та чим підтверджується порушення.

    Відповідно зі ст.108 ч.3 п.1 КАСУ такий адміністративний позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачеві.

    Враховуючи зазначене вище та керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :    

    1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції Юша Ігоря Миколайовича інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району про скасування рішення суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності» вважати не поданим і повернути позивачеві.

    2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Софіївського

районного суду                                   О.Є.Джерелейко