Справа № 2-153/2010р.  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 16 листопада 2010 року      

    Армянський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі головуючого  судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Усікової А.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  м. Армянськ цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, заподіяної  дорожньо-транспортною пригодою,      

В С Т А Н О В И В:

    Позивач  МКП «Миколаївводоканал»  25 липня 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної  дорожньо-транспортною пригодою, в якому вказав, що  22.07.2007 р о 8 годині 30 хвилин на 46 км автодороги  Сімферополь - Феодосія  водій автомобіля «Фольксваген»,  державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись  з боку м. Сімферополь в напрямку м. Феодосія, не вибравши безпечну  швидкість руху,     скоїв зіткнення  з автомобілем «Москвич 21412», державний номер НОМЕР_2, під керуванням   ОСОБА_3, який  рухався  у попутному напрямку та прийняв крайнє положення для повороту  вліво. Після зіткнення  автомобіль «Москвич»  викинуло на смугу  зустрічного  руху, де він  зіткнувся  із  слідуючим у зустрічному  напрямку, по своїй смузі руху автомобілем «Шкода»,  державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

    Внаслідок  зазначеної ДТП  автомобілю  «Шкода»,   державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, який належить МКП «Миколаївводоканал»  на праві  власності на підставі  договору купівлі – продажу від  04.12.2006 року, що підтверджується  свідоцтвом  про реєстрацію, завдано шкоду у розмірі 138361 грн. 02 коп.,  оскільки саме ОСОБА_5  винен у дорожньо - транспортній пригоді, а ОСОБА_2 є власником автомобіля, на  якому ОСОБА_1 скоїв ДТП, то позивач  спричинену  шкоду просить  стягнути  з них обох солідарно    

      Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини, викладені в позові.  

Відповідачі у судові засідання не з’явились жодного разу, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача ОСОБА_6 надійшли до суду письмові заперечення проти позову, та просить в позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

 Судом встановлено, що  22.07.2007 р о 8 годині 30 хвилин на 46 км автодороги  Сімферополь - Феодосія  водій автомобіля «Фольксваген»  державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись  з боку м. Сімферополь  в напрямку м. Феодосія, не вибрав безпечну  швидкість руху  в результаті чого  скоїв зіткнення  з попутно слідуючим автомобілем «Москвич 21412», державний номер НОМЕР_2, під керуванням   ОСОБА_3, який прийняв крайнє положення для повороту  наліво. Після зіткнення  автомобіль «Москвич»  викинуло на смугу  зустрічного  руху, де він  зіткнувся  зі слідуючим у зустрічному  напрямку по своїй смузі руху автомобілем «Шкода»,  державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

Встановлено, що автомобіль  «Шкода»,   державний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску,  належить МКП «Миколаївводоканал»  на праві  власності на підставі  договору купівлі – продажу, від  04.12.2006 року.  

З дослідження спеціаліста - автотоварознавця №5414 від 18  вересня 2007 року, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля « Шкода  Супер»,  д/н  НОМЕР_3 складає 137886, 42 грн.    

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

В силу ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.  

Судом встановлено, що постановою дознавача Білогірського РВ ГУМВС в  АРК від 24 січня 2008 року (а.с. 31)  по факту ДТП   відносно  ОСОБА_1 у порушення кримінальної справи відмовлено  за відсутністю в його діях  складу злочину.  

Протокол про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не складався. Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як і в самій події ДТП - не встановлена.          В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

    Відповідно до ст. 1166 ЦК України  шкода, завдана майну  фізичної або юридичної особи, відшкодовується  в повному обсязі  особою , яка її завдала.  

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не  був визнаний  винним в дорожньо-транспортній події, яка сталася 22.07.2007 р., та не встановлено  його вини  при розгляді цієї  справи бо доказів такої вини позивач не надав.  Не було доведено факт наявності вини відповідачів у спричиненні шкоди, що є обов’язковим для задоволення даного позову.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позову відмовлено.  

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1187, 1188, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 67, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд –  

В И Р І Ш И В:

      В задоволенні позовних вимог міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, заподіяної  дорожньо –транспортною пригодою,  – відмовити.  

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи,  які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

Суддя ___________________________