АПЕЛЯЦІЙННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Живоглядової І.К.

суддів Ферафонтова В.Ю., Чебикіна В.П.

за участю прокурора Харів Н.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянув 25 листопада 2009 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2009 року,

встановила:

Цим вироком засуджен

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Слов'янка, Межівського району Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий,

- за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3  за  спричинену моральну шкоду на  користь ОСОБА_1 - 5000 гривень, ОСОБА_6 - 5000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на суму 450,72 грн.

За вироком суду ОСОБА_3 визнай винним в скоєні злочину за таких обставин.

Справа №11-1872/2009 год     Суддя в 1 інстанції Літвінова Л.Ф.

Категорія ст.286 ч.2 УК Украины     Доповідач Ферафонтов В.Ю..

21 червня 2008 року біля 16.00 годин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і не маючи відповідного дозволу на право керування транспортнім засобом і відповідної категорії, керуючи мотоциклом марки «Дніпр -МТ-10» номерний знак НОМЕР_1, котрий належить на праві особистої власності ОСОБА_4, і перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, рухаючись зі швидкістю близько 70 км./год., по автодорозі Крутоярівка - Слов'янка в напрямку с Слов'янка, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням мотоцикла, в результаті чого на 23 км. 800 м. в районі с Слов'янка Межівського району Дніпропетровської області виїхав на праве узбіччя автодороги, де допустив перекидання мотоцикла. В результаті перекидання мотоцикла пасажиру ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження в області голови, які в своїй сукупності привели до внутрішньої-черепної травми, яка виявилась причиною смерті потерпілого.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати та виправдати його. Захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом мотоцикла знаходилась інша людина. Зазначає, що досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину не доведена, не були допитані певні особи, не досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 щодо підтримання апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, думку потерпілої ОСОБА_1 та цивільного відповідача, просивших не позбавляти волі засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 винним себе не визнав та вважав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки стверджував, що за кермом мотоцикла на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходилася інша особа, а саме, ОСОБА_4 Така позиція засудженого є сталою.

Зі змісту апеляції убачається, що ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 вважають, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотань про призначення судово-транспортної комплексної експертизи, транспортної-трасологичної експертизи, дактілоскопичної експертизи, а також про виклик до суду свідків, які були заявлені з метою всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи.

Як видно з протоколу судового засідання, суд виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотань захисника про призначення експертиз не у нарадчій кімнаті, а на місці. Крім того, відхиляючи дані клопотання, суд мотивував тим, що по справі зібрано достатньо доказів (т.2 л.с.148).

Разом із тим, відповідно до ст. 273 КПК України, тільки у нарадчій кімнаті виносяться ухвали (постанови), якими вирішується питання про призначення експертизи, і викладаються у вигляді окремого документа. До того ж, суд не має права відмовити у витребуванні доказів з мотивів, які наперед вирішують винуватість підсудного. Тому суд не може відмовити підсудному в задоволенні клопотання про виклик нового свідка, посилаючись на те, що винуватість підсудного достатньо підтверджується доказами, які вже є у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно неухильно додержуватися кримінально-процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд та забезпечує процесуальні гарантії всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2009 року щодо ОСОБА_3, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.