Дело №101-442/2009 г. Категория ч. 3 ст. 364 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Масалитина Н.А. Докладчик - Шабанов Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2009 года октября 2 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего - Румянцева П.А. Судей - Шабанова Н.С, Семопядного В.А. С участием прокурора - Живоглядова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2

на  постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога  от 23 сентября 2009 года в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Дагестана, гражданина   Украины,    не судимого, который   обвиняется   в   совершении   преступлений   предусмотренных   по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ч. 3 ст. 364 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным постановлением на основании представления следователя прокуратуры Долгинцевского района г. Кривого Рога к ОСОБА_3, работая в должности старшего участкового инспектора милиции Жовтневого РОКГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, 21.06.2008 года пользуясь своим служебным положением, совершил попытку кражи чужого имущества, но не довел ее до конца по причине, не зависящей от его воли, применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исходил из того, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрена мера наказания свыше трех лет лишения свободы, на вызовы в прокуратуру района при даче обязательств о явке в прокуратуру района, не являлся,
находясь    на    свободе,    может    скрыться от    следствия    и    суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции адвоката ставится вопрос об отмене этого постановления, при этом он ссылается, что у ОСОБА_3 имеется ряд заболеваний, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется, ранее не судимый, в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_3 скроется от органов следствия и суда или будет препятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, который возражал против удовлетворения   апелляции,   изучив   материалы   дела   и   обсудив   доводы апелляции,  коллегия  судей  считает, что   апелляция   удовлетворению   не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обвиняемый ОСОБА_3 обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей не имеет оснований признать постановление таким, что не отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 1652, 362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2  оставить без удовлетворения, а постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 23 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.