Дело №11-1665 2009 г. Категория ч.3 ст.364, ч.3 ст.191,ст.15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Дунай Л.В. Докладчик - Шабанов Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2009 года октября 21 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего      Дудиной Л.П.

Судей     Шабанова Н.С, Капелюхи В.Н.

С участием прокурора     Чернобук Г.П.

обвиняемых     ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде на постановление Верхнеднепровского районного суда от 19 августа 2009г. которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, несудимого,

ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст.191, 15 ч.2, ст.368 ч.2 УК Украины направлено на дополнительное расследование.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинялись в том, что зная о совершении осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_6 кражи в ночь с 27 на 28 декабря 2005г. на станции Воскобойня 35 ящиков подсолнечного масла «Олеина» на сумму 1882 грн. 39 коп. Данные ящики с маслом были ими изъяты и злоупотребляя служебным положением присвоили, распорядились по своему усмотрению, чем причинили ЗАО Днепропетровскому маслоэкстракционному заводу ущерб на сумму 1882 грн. 39 коп.

После чего в нарушении требования Закона Украины «О милиции» потребовали от ОСОБА_5 и ОСОБА_6 взятку в размере 4000 долларов, то есть по 2000 долларов с каждого, которые должны передать до 6.01.2006г., однако данное преступление не было доведено до конца по причинам от них не зависящим, были задержаны при получении взятки.

Суд возвращая дело на дополнительное расследование указав, что по делу допущена существенная неполнота следствия, устранить которую в судебном заседании невозможно. Более того суд не указал какие следственные действия должны быть проведены и какие вопросы должны быть проверены, а те вопросы которые указав суд, возможно устранить в судебном заседании.

В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела полагает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3 полагавших, что постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Согласно ст.281 УПК Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судками Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия только в том случае, если эта неполнота и неправильность не могут быть устранены непосредственно в судебном заседании.

В обоснование доводов о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, суд сослался на то, что по делу допущена существенная неполнота следствия, устранить которую в судебном заседании невозможно.

Суд в постановлении не указал, почему он лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия в судебном заседании.

В чем конкретно допущена неполнота следствия и каким способом ее устранить в ходе проведения дополнительного следствия, суд не указал, в связи с чем незаконно направил дело на дополнительное следствие.

Указания суда в постановлении возможно выяснить в судебном заседании без направления дела на дополнительное расследование.

С учетом изложенного, коллегия судей находит, что постановление о направлении дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дополнительное расследование подлежит отмене, как противоречащее требованиям закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо принять надлежащие меры к всестороннему, полному и объективному исследованию. Всех обстоятельств дела и вынесению по нему законного, обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде -удовлетворить.

Постановление Верхнеднепровского районного суда от 19 августа 2009г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в составе другого судьи.

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.