Дело №10-484/2009 г. Категория ч. 2 ст. 186 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Ан О.В. Докладчик - Шабанов Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2009 года 23 октября коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе: Председательствующего - Живоглядовой И.К. Судей - Шабанова Н.С, Чернусь Е.П. С участием прокурора - Дахно А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по  апелляции     прокурора,  принимавшего участие  в  рассмотрении дела  на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 16 октября 2009 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, обвиняемого в преступлении совершенного по ч. 2 ст. 186 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в удовлетворении представления следователя Саксаганского РО УМВД в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 за открытое похищение имущества у потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 1 561,00 грн.

Суд считает, что органами досудебного следствия не представлены доказательства, что обвиняемый является общественно опасной личностью, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины, и может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно.

В апелляции прокурор, принимавший участие просит постановление суда в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, чтобы избрать меру пресечения содержание под стражей.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения взятия под стражу, суд ссылался на то, что органы досудебного следствия не представили доказательств, что обвиняемый является общественно опасной личностью. Однако суд не учел, что ранее ОСОБА_2 привлекался к уголовной ответственности за разбой, преступление, которое совершил, является тяжким,   находясь  на  свободе,   может продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению объективной истины, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства судом не учтены, а поэтому коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое судебное разбирательство для более полного исследования материалов дела, личности и принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 148,165,1651,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде удовлетворить.

Постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 16 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в составе другого судьи.