Справа № 2-2085/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми  у складі     головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2006 року уклав з відповідачем кредитний договір № 16/980-КФО/2667, відповідно до якого надав кредит в сумі 9 051 грн. на строк до 24.12.2009 року включно зі сплатою 23% річних. За договором кредит підлягає поверненню щомісячними платежами. Однак відповідач своїх обов’язків не виконує, кошти не повертає. Тому позивач просить стягнути з відповідача 10 474 грн. 80 коп. та судові витрати.    

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач і його представник вимоги визнали частково. Не визнають штрафи за два випадки за січень 2008 року і вересень 2009 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 26.12.2006 року між сторонами був укладений договір № 16/980-КФО/2667, відповідно до якого позивач надав кредит в сумі 9 051 грн. на строк до 24.12.2009 року включно зі сплатою 23% річних./а.с.6-8/

Однак відповідач обов’язків не виконав, у зв’язку з чим станом на 26.12.2009 року має заборгованість 4094.37 грн. заборгованості по кредиту, 2071,63 грн. по відсотках, 1774,52 грн. пені. Відповідно до п.п. 3.4, 2.3.10 Договору відповідач має сплатити 2166,24 грн. штрафів./а.с.10/

Із викладеного вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 509, 526, 546, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050 ЦК України, відповідно до яких заявлені суми підлягають стягненню.

Відповідно до п.п. 3.4, 2.3.10 Договору позивач просив стягнути з відповідача штрафи за невиконання вимог у листах попередженнях на суму 2534,28 грн. за чотирнадцять випадків. Однак позивачем у супереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України не надано належних і переконливих доказів на підтвердження відправлень претензій відповідачу за січень 2008 року/а.с.61/, вересень 2009 року/а.с.48/. Так не надані квитанції про відправлення листів попереджень відповідачу відповідно до п.5.4 Договору. У квитанції до листа за вересень 2009 року/а.с.48/ зазначене ім’я іншої особи.

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати пропорційно задоволеним вимогам у сумі 221,12 грн..

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» 10 112 грн. 76 коп., судових витрат 101 грн. 12 коп., а всього 10 233 грн. 88 коп..

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Володимирський» у задоволенні позову у іншій частині.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

        Суддя