Справа №2-1187-1/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня  2007 року                                         м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді        Кирилюк Г.М.

при секретарях                Обухівському О.В., Католіченко Ю.В.

з участю представника позивача  Бабченко М.В.

відповідача                                         ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

встановив :

В лютому 2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (надалі - КПУЖГ) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по витратам з утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з грудня 2002 р. по листопад 2006 року включно в сумі 4788 грн. 68 коп., а також пеню в сумі 2 грн.86 коп. у зв'язку з невиконанням умов укладеного договору.

Посилається на ті підстави, що 26.03.2004 р. між ЖЕО -810 та ОСОБА_1. був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, що утворилась станом на 1 березня 2004 року в сумі 2048 грн. 83 коп.

Пунктом 6 вказаного договору передбачено нарахування пені в розмірі 0,01% у разі несвоєчасного внесення плати за договором за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Оскільки відповідачами договір не виконується належним чином, заборгованість збільшується у зв'язку з несплатою поточних платежів, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. У зв'язку зі сплатою відповідачами в березні 2007 р., в квітні 2007 р. заборгованості за угодою на загальну суму 64 грн. 30 коп., а також 09.12.2006 р. поточних платежів в сумі 182 грн. 85 коп., та виходячи з розміру заборгованості, що зазначена в квитанції на сплату комунальних платежів за листопад 2006 p., а саме 4605,83 грн., просить стягнути з відповідачів залишок заборгованості за вказаний період в розмірі 4354 грн. 68 коп. В іншій частині позовні вимоги залишила без змін.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом погодився частково. Не заперечує, що по квартирі АДРЕСА_1 існує заборгованість у визначеному позивачем розмірі 4354 грн. 68 коп. Проте, оскільки діями позивача відповідачам була заподіяна шкода внаслідок протікання покрівлі будинку, просить

2

стягнути лише половину наявної заборгованості. З іншою частиною вимог погодився повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені судом належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дікю (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) абс утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.17 « Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1.

26.03.2004 р. між ЖЕО-810 та відповідачкою ОСОБА_1.було укладено договір про реструктуризацію заборгованості по житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.03.2004 р. становила 2048 грн.83 коп. Згідно п.6 даного договору в разі несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01% за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідачами було істотно порушено умови укладеного договору про реструктуризацію заборгованості, оскільки з 1 травня 2004р. по листопад 2006 р. не виконували належним чином взятих на себе зобов'язань.

З урахуванням даної обставини, суд вважає законними і обґрунтованими позовні вимоги КГГУЖГ про дострокове розірвання договору та стягнення з відповідачів солідарно наявної суми боргу за період з грудня 2002 р. по листопад 2006 р. включно в розмірі 4354 грн. 68 коп.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині стягнення з відповідачів пені в розмірі 2 грн.86 коп., яка нарахована відповідно до п.6 укладеного договору про реструктуризацію заборгованості за порушення строків внесення платежів.

Посилання відповідача на заподіяння йому шкоди діями позивача внаслідок протікання покрівлі будинку не є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

При цьому суд враховує ту обставину, що відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України і покладає на відповідачів обов'язок солідарно  сплатити державне мито на користь держави  в сумі 59 грн. 50 коп. та на

3

користь позивача витрати з інформаційно- технічного  забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн..

На підставі викладеного та керуючись п.п. 14,17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 5762, Законом України « Про реструктуризацію заборгованості з квартплати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 р., ст. ст. 156, 162 ЖК України, CT.CT.526, 541, 543, 625,651 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 26.03.2004 р. про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений між Житлово-експлуатаційною організацією № 810 Святошинського району м. Києва та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (р/р ЖЕО № 810 № 26007300600495 Святошинського відділення Ощадбанку № 8069 м.Києва, МФО 320218, ЗКПО 05756062) борг за період з грудня 2002 р. по листопад 2006 р. включно в сумі 4354 грн.68 коп. , пеню в розмірі 2 грн.86 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 4387 грн. 54 коп. та на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 59,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.