Справа № 2 -6648\\2010
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
6 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на частину будинку,-
В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на частину будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за її чоловіком, ОСОБА_2. Посилалась на те, що її чоловіку ОСОБА_2 належить 1\4 частина житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2009 року. Її чоловік помер 3.04.2010 року та вона є єдиним спадкоємцем першої черги та за заповітом , який прийняв спадщину. Вона звернулась до нотаріальної контори з тим, щоб отримати спадщину після смерті чоловіка, але їй було відмовлено по тій причині, що рішення Київського районного суду від 29 квітня 2009 року не було зареєстроване в ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор». Просила визнати за нею право власності на спірну частину будинку, яка належала її чоловіку.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представники третіх осіб, ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор», Другої Полтавської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.
Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України суд ухвалив, розглядати справу у відсутність осіб, що не з»явились у судове засідання.
Судом встановлено, що позивач є власником 1\4 частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24.05.2002 року.
1\8 частина цього ж будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.1997 року належить ОСОБА_2 та ще 1\8 цього будинку належить йому на підставі договору дарування від 10.07.2006 року.
ОСОБА_2 є чоловіком позивача, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Шлюб між ними був зареєстрований 22 вересня 2008 року в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ, актовий запис № 167.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
При житті ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповідав усе належне йому майно дружині, позивачці по справі.
Із довідки Другої Полтавської державної нотаріальної контори № 2-14 від 5 .11.2010 року вбачається, що позивачці відмовили в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих причин, що ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» не видав їй витяг з реєстру прав власності на спірне нерухоме майно.
Із довідки ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» від 01.11.2010 року № з2306 вбачається, що витяг з реєстру прав власності на спірне нерухоме майно позивачці, для отримання спадщини, не видають, оскільки спірна частина домоволодіння за рішенням суду була виділена в окрему частку нерухомого майна, але при житті не була зареєстрована ОСОБА_2
Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2
Позивач не має можливості отримати спадщину через нотаріальну контору, оскільки за покійним ОСОБА_2 , при житті, не була проведена реєстрація права власності на спірне нерухоме майно.
Оскільки за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.04.2009 року частка, яка належала ОСОБА_2 була виділена в окрему частку нерухомого майна, це тягне за собою зміну ідеальних часток співвласників будинковолодіння.
Статтею 357 ЦК України передбачено, що зміна розміру ідеальних часток проводиться за згодою всіх співвласників.
Відповідно до п.4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи її цивільна правоздатність припиняється, а оскільки ОСОБА_2 помер, виконати вимоги ст. 357 ЦК України та отримати його згоду на зміну ідеальних часток у праві спільної власності на спірне будинковолодіння є неможливим, що тягне за собою неможливість отримання витягу з реєстрації права власності на спірне майно для отримання спадщини.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно довідки МСЕК від13.08.1990 року позивач є інвалідом другої групи безстроково, а отже звільнена від сплати судового збору.
Враховуючи вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору необхідно віднести за рахунок держави.
Керуючись ч.4 ст. 25, 357, 1261 ЦК України, ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2.
Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий Л.М. Васильєва