Дело № 1-121

2010 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

    24 декабря 2010 года     Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего – судьи Труханович В.В.

                  при секретаре                   - Лукьяновой В.И.

                  с участием прокурора      - Бондаренко М.А.

                  адвоката                             - ОСОБА_1

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению         ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца       г. Харькова, гражданина Украины, образование средне-специальное, разведенного, работающего водителем, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ :

    Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 17.10.2005 года примерно в 23-30 час. в жилом частном домовладении по АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_3, умышленно нанес последней несколько ударов топором в область головы и правой руки, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 6133 от 13.09.2007 года – частичное повреждение связочного аппарата плечевого, локтевого и лучезапястного суставов справа, травматический перелом 6-го зуба на нижней челюсти, травматический скол коронки 7-го зуба на нижней челюсти слева, которые образовались от действия тупых твердых предметов. В связи с травмой лица у ОСОБА_3 имеют место посттравматические рубцовые деформации кожи лица (правого верхнего века, спинки и ската носа справа, внутреннего угла левого глаза и левой подглазничной области), которые относятся  к эстетическим неприемлемым рубцам и нуждаются в хирургической коррекции. А поэтому считаются неизгладимыми. Неизгладимые  повреждения лица относятся к категории тяжких телесных повреждений.

    Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины, т.е. умышленное тяжкое телесное повреждение, умышленное телесное повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица.

      В ходе судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины на дополнительное расследование по мотивам существенной неполноты досудебного следствия.

    Суд, выслушав мнение адвоката и подсудимого, не возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора, изучив материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 121 УК Украины поступило в суд 01.11.2007 года.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, как в ходе досудебного, так и судебного следствия,  в объеме предъявленного ему обвинения виновным себя не признал.  

При этом, как подсудимым ОСОБА_2, так и его защитником, в ходе судебного следствия ставилось под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы № 6133 от 13.09.2007 года в отношении потерпевшей ОСОБА_3

    В связи с чем, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 25.01.2010 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ОСОБА_3, производство которой было поручено экспертам ХОБСМЭ.

    Согласно заключения эксперта № 41-КЭ/2010 от 15.04.2010 года у гр. ОСОБА_3 по событиям 17.10.2005 года имели место быть телесные повреждения, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. При этом, экспертами даны ответы не на все вопросы,  указанные в постановлении суда, по причине неявки гр. ОСОБА_3 для консультативного осмотра врачами специалистами.    

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд посчитал необходимым ознакомить потерпевшую ОСОБА_3 с данным заключением эксперта, а так же повторно допросить ее по событиям,  предъявленным в вину подсудимому.

Судом неоднократно вызывалась для допроса в судебное заседание потерпевшая ОСОБА_3, которая проживала по адресу АДРЕСА_2, однако судебные уведомления возвращались в суд «по истечению срока хранения».

Согласно ответа адресно-справочного бюро ГУ УМВДУ в Харьковской области от 20.07.2010 года, ОСОБА_3, 1962 года рождения снята с учета по адресу АДРЕСА_2 на основании решения суда 19.05.2010 года.

В связи с данным обстоятельством, суд лишен возможности полно и всесторонне рассмотреть вышеуказанное уголовное дело.

06.09.2010 года, 20.10.2010 года судом были вынесены постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины и СО Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области было поручено установить место нахождение потерпевшей ОСОБА_3, доставить ее в судебное заседание.

До настоящего времени постановления суда Октябрьским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области не исполнены.

Учитывая позицию подсудимого ОСОБА_2, связанную с полным непризнанием своей вины в объеме предъявленного обвинения,  а так же с учетом не возможности вызова и допроса в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3 и ознакомления последней с заключением судебно-медицинской экспертизы № 41-КЭ/2010 от 15.04.2010 года, суд лишен возможности принять решение по делу.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

С учетом отмеченных недостатков, многочисленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства о полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании, дело подлежит направлению на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

В ходе дополнительного расследования по делу необходимо:

-   установить место нахождение потерпевшей ОСОБА_3;

- ознакомить потерпевшую ОСОБА_3 с заключением судебно-медицинской экспертизы № 41-КЭ/2010 от 15.04.2010 года;

- при необходимости назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ОСОБА_3 для решения вопроса о характере и тяжести причиненных ей телесных повреждений.

Не ограничиваясь данным перечнем указаний, по делу могут быть выполнены и другие следственные и процессуальные действия, а так же проведены оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины возвратить прокурору Октябрьского района г. Харькова для дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о не выезде с постоянного места жительства.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья                                                             В. В. Труханович