АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Румянцева П.А.

судей Ферафонтова В.Ю., Стуковенковой Т.Г.

с участием прокурора Загной Г.В.

рассмотрев 06 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 октября 2009 года,

установила:

Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя об избрании     обвиняемому ОСОБА_1, 1983 г.р., уроженцу г.Кривого Рога, гражданина Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, примерно в 23 часа 26.10.2009 г. находясь возле компьютерного клуба «Аризона» на 4 мкр. Заречный в Жовтневом районе г.Кривого Рога, обманным путем завладел принадлежащим ОСОБА_2 мобильным телефоном «Самсунг В-100» стоимостью 400 гривен.

В обоснование своего решения суд указал, что, оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, нет, так как ОСОБА_1 совершил преступление, которое относится к категории средней степени тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, обвиняемый имеет постоянное место жительства, виновным себя признал полностью.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить представление следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1 и то, что он имеет судимость, не погашенную в установленном законом порядке.

Дело №10- 507/2009 год     Судья а 1 инстанции Украинец Ю.И.

'Категория ст. 190 ч.2 УК Украины     Докладчик Ферафонтов В.Ю..

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, пояснения следователя., проверив представленные материалы и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о не целесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место жительства, виновным себя признал, причиненный ущерб потерпевшему возместил и каких-либо сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность, нет.

Поэтому, суд обоснованно отказал в удовлетворении представпения следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 об отказе в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.