АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Богдана В.В., Мажары С.Б.
с участием прокурора Лукьянчука А.В.
осужденного ОСОБА_1
защитника осужденного, адвоката ОСОБА_2
рассмотрела 11 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на приговор суда Ц-Городского района гор. Кривого Рога от 9 сентября 2009 года, которым,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Кривого рога, украинец, гражданина Украины, со средним образованием, ранее не судимый, частный предприниматель, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающего: АДРЕСА_1,
был признан виновным и осужден по ст.286 ч.1 УК Украины, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Как следует из приговора, 21 июня 2008 года примерно в 20.50 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем «Шевроле Авео» двигался по проспекту Мира со стороны ул. Ильичевской в направлении ул. Лермонтова.
На регулируемом светофором перекрестке пр. Мира с ул. Кобылянского ОСОБА_1, проявляя преступную самоуверенность, выехал на перекресток на красный свет светофора. И допустил контактирование с двигавшимся на зеленый сигнал светофора автомобилем «БМВ-523» госномер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_3, который выехал на перекресток, двигаясь со стороны ул. Песочной в сторону ул. Пушкина.
В результате пассажиру ОСОБА_4, который находился в автомобиле «БМВ-523», были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы.
Причиной данного дорожно - транспортного происшествия было невыполнения ОСОБА_1 п. п. 1.5, 2.3, 8.7.3. 8.10, 16.3 ПДД Украины, согласно которым:
- п. 1.5 Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
- п. 2.3 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения и не отвлекаться от управления им в дороге;
- п. 8.7.3 Сигналы светофора имеют следующее значение: е) красный сигнал, в том числе мигающий или два красных мигающих сигнала запрещают движение;
- п. 8.10 При подаче светофором сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия);
- п. 16.3 В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линией).
В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить приговор суда вследствие неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного судом наказания, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде 3-х лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
В дополнении к апелляции просил исключить из приговора ссылку суда на обстоятельства, не предусмотренные ст. 67 УК Украины в качестве отягчающих наказание «не признание вины, не возмещение ущерба, попытка переложить вину за ДТП на другую сторону»
Защитник осужденного ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, направив дело на досудебное следствие.
В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:
По мнению защитника, схема осмотра ДТП составлена небрежно, место контактирования транспортных средств определено со слов одного из участников ДТП.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП в дневное время, без участия очевидцев, а цели этого следственного действия не были понятны его участникам, т.о. были неверно выбраны исходные данные для проведения автотехнической экспертизы.
Задание следователя эксперту были даны, только с учетом данных одной из сторон участников ДТП.
Вывод следствия и суда основан на противоречивых показаниях свидетелей.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего свои апелляции, осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2 полагавших, что приговор должен быть, отменен как незаконный, а дело направлено на досудебное следствие, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и защитника осужденного подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В частности на показаниях участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «БМВ-523» ОСОБА_3, его пассажиров ОСОБА_4, ОСОБА_5
Эти показания подтвердили непосредственные очевидцы ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснившие, что водитель автомобиля «Шевроле Авео», двигаясь по проспекту Мира в направлении улицы Лермонтова, выехал на регулируемый перекресток с улицей Кобылянского на красный сигнал светофора.
Обстоятельства протекания ДТП, место контактирования транспортных средств были воспроизведены следователем с его участниками, в ходе которого проверялись показания водителя ОСОБА_1, ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_9.(т.1 л.д.79-100)
Виновность осужденного подтверждается также;
Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-13), заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_4, которому были причинены средней тяжести телесные повреждения.
По мнению судебной коллегии, судом справедливо были отвергнуты показания свидетеля ОСОБА_8, поскольку они противоречили фактическим обстоятельствам дела и были даны спустя длительное время после совершения ДТП, по ходатайству осужденного.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены, приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Вместе с тем, назначая осужденному, наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел ряд обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также личность осужденного ОСОБА_1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занят общественно-полезным трудом, работая водителем такси.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия нашла возможным, изменить приговор суда в части назначения основного и дополнительного наказания, освободив осужденного ОСОБА_1 от отбытия основного наказания с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.
Кроме того, являясь частным предпринимателем, осужденный ОСОБА_1 использует автомобиль в своей работе, поэтому также следует снизить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до двух лет.
Такое наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем обоснованы доводы апелляции прокурора в части исключения из приговора ссылки на «не признание вины, не возмещение ущерба, попытки осужденного переложить вину за ДТП на другую сторону» должны быть исключены из приговора, поскольку не предусмотрены ст. 67 УК Украины, как обстоятельства отягчающие наказание.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора и защитника подсудимого, адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Изменить приговор, назначив осужденному ОСОБА_1 наказание по ст. 286 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания ОСОБА_1 освободить с испытательным сроком два года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения инспекции уголовно-исправительной системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на обстоятельства отягчающие наказание такие как, «не признание вины, не возмещение ущерба, попытки осужденного переложить вину за ДТП на другую сторону», которые не предусмотрены ст. 67 УК Украины.
В остальной части приговор суда Центрально-городского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 9 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Дело №10513\09 Председательствующий 1 инстанции Филатов К.Б.
Категория ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик Богдан В.В.