Справа №22ц-20057/09     Головуючий в 1-ій інстанції Бардін О.С.

Категорія 57 (1)     Доповідач Турік В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді   Савіної Г.О.

суддів  Турік В.П., Зубакової В.П.

при секретарі Рачук Я.І.

за участю представника позивача Неліпович Лариси Іванівни

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Науково-Виробниче Об'єднання «Іскра-Агро» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2008 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Науково-Виробниче Об'єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Науково-Виробниче Об'єднання «Іскра-Агро» (надалі ТОВ «Агро-Науково-Виробниче Об'єднання «Іскра-Агро» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що відповідач з 1992 року працював у позивача заступником директора. В 1999 році придбано і закріплено за ним автомобіль ДЕУ-Ланос державний номер НОМЕР_1. Закріплення здійснювалось наказами по підприємству. 07.04.2004р. ОСОБА_3 був звільнений за ст.40 п.4 КЗпП України ( за прогули без поважних причин), вказаний автомобіль не повернув, мотивуючи тим, що він є учасником товариства та має право розпоряджатися цим майном, як своїм власним. Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 11.12.2006р. суд зобов'язав ОСОБА_3 повернути автомобіль на підприємство, але відповідач добровільно не виконав цього рішення до цього часу, чим спричинив позивачу матеріальні збитки в сумі 14873 грн. Також сплачувались податки за автомобіль з 2003 по 2007 рік в сумі 225 грн., яку позивач просив стягнути. Також моральну шкоду в сумі 1700 грн. та судові витрати. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальні збитки 22059, 11 грн.+225,00грн=22284,11 грн., моральну шкоду в сумі 1700 грн., судові витрати в сумі 222,85 грн. і 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2008 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Науково-Виробниче Об'єднання «Іскра-Агро» ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення, посилаючись на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, в рішенні послався на факти, які не були встановлені в судовому засіданні, не з'ясував обставин в повному обсязі, не всі позовні вимоги розглянуті, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 працював у позивача ГОВ Лгро-Науково-Виробниче Об'єднання «Іскра-Агро» заступником директора з 01.12.1992 року по 07.04.2004 року. Наказом № 55 від 22.12.1999 року за ним був закріплений автомобіль ДЕУ «Ланос» державний номер НОМЕР_1.

Наказом Генерального директора Агро-Наукового-Виробничого Об'єднання «Іскра-Агро» № 8 від 10.02.2004 року наказ про закріплення автомобіля за ОСОБА_3 скасовано.

Після звільнення 07.04.2004 року ОСОБА_3 не повертав позивачу автомобіль. Відповідно акту державного виконавця від 07.09.2007 року автомобіль ДЕУ «Ланос» державний номер НОМЕР_1 повернуто позивачу.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що висновок № 344 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 04.10.2007 року, згідно якому ринкова вартість вказаного автомобіля на 2003 рік складала 41309 грн., а на дату оцінки-19249,89 грн. не є висновком експерта і цей висновок визначає ринкову вар гість автомобіля на визначений час, а не майнову шкоду, завдану перебуванням у відповідача автомобіля.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в позові з огляду на те, що позивачем не надано доказів в заподіянні ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої перебуванням у нього автомобіля.

Доводи позивача в апеляційній скарзі, що факт незаконного утримання автомобіля відповідачем вплинув на ринкову вартість автомобіля, тому суд повинен був стягнути різницю між ринковою вартістю автомобіля на час вилучення його із незаконного володіння та реальною вартістю на час незаконного заволодіння, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суду надано висновок спеціаліста, а не висновок експерта, окрім цього цей висновок визначає ринкову вартість автомобіля, а не майнову шкоду, завдану відповідачем. Інші доводи не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом по справі ухвалено законне та обгрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги і скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313,314,315   ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Науково-Виробниче Об'єднання «Іскра-Агро» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.