Справа №22ц-21933/2009     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 20 (II)     Чумак Н.О.

Доповідач - Турік В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01  грудня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді   - Савіної Г.О.

суддів -     Турік В.П., Братіщевої Л.А.

при секретарі -     Євтодій К.С.

за участю: ОСОБА_2 та її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року позивач ОСОБА_6 звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_7, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання договору купівлі - продажу гаража дійсним, та визнання права власності на гараж з підвалом, розташований на дворовій територій АДРЕСА_1

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2008 року позов ОСОБА_6 по зазначеній цивільній справі задоволено, визнано договір купівлі-продажу гаражу від 28.02.2008 року дійсним, визнано за ОСОБА_6 право власності на гараж, розташований біля АДРЕСА_1

07 серпня 2009 року ОСОБА_2, подала до суду апеляційну скаргу в якій просила залучити її до участі у справі та скасувати вказане рішення суду, посилаючись на те, що у порушення процесуального законодавства вона не була залучена до участі у справі, винесене судове рішення по суті вирішило питання про її права на майно. Зазначила, що відповідач ОСОБА_7 свідомо ввела суд в оману, щодо дійсного та фактичного власника гаражу. Про ухвалення зазначеного рішення їй стало відомо, з довідки КП «КБТІ», при розгляді справи за її позовом до ОСОБА_8ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі - продажу від 28.04.2004 року АДРЕСА_1, що стосується покупця , ОСОБА_7- недійсним.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради за № 317\1 від 15.09.1995 року ОСОБА_11 дозволено було користування сараєм, який був ним самовільно збудований.(а.с.16). Фактично забудова є гараж, що підтверджується повідомленням КП «Криворізьке БТІ». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер. Донька померлого, спадкоємець ОСОБА_8 28.04.2004 року продала зазначений гараж розташований на дворовій територій АДРЕСА_1 ОСОБА_7 договір нотаріально не був посвідчений, та відсутня державна реєстрація, (а.с. 19),

ОСОБА_7 28.02.2008 року за договором купівлі - продажу продала спірний гараж ОСОБА_6 , який нотаріально не посвідчений, та відсутня державна реєстрація. ( а.с. 18).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2008 року визнано договір купівлі - продажу гаражу з підвалом , розташованого на дворовій територій АДРЕСА_1 укладений 28.02.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дійсним, та визнано право власності на зазначений гараж за останнім (а.с.37,38).

Як вбачається з матеріалів справи спірний гараж в один день разом із квартирою 7 розташованої в будинку 3 по вул. Комуністична в м. Кривому Розі 28.04.2004 року був проданий ОСОБА_8 ОСОБА_7 Зазначений договір купівлі -продажу квартири в частині покупця визнаний рішенням Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 листопада 2007 року недійсним, визнано дійсними покупцями та власниками квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (а.с.53-56). Рішенням Верховного Суду України від 05.11.2008 року зазначене рішення залишено в силі.

Окрім того, ОСОБА_2 03 грудня 2008 року була подана позовна заява до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про визнання договору купівлі - продажу гаражу, що розташований на дворовій територій АДРЕСА_1, від 28.04.2004 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в частині , що стосується покупця - недійсним. І саме під час розгляду цієї справи їй стало відомо про порушення її прав рішенням яке оскаржується, за її думкою вона має право на цей гараж.

Таким чином, суд ухваливши рішення по справі, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Зазначене порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду на підставі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.. Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2008 року -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.