Справа №22ц-21920/2009     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія 26     Валуєва В.Г.

Доповідач - Турік В.П.

УХВАЛА

17 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Савіної Г.О.

суддів -     Турік В.П., Зубакової В.П.

при секретарі -     Рачук Я.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника   відповідача   Відкритого   акціонерного   товариства   «Суха

Балка» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві , посилаючись на те, що він з 12.09.2006 року по 19.02.2007 року працював на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», гірничим робітником 1 розряду та учнем слюсаря чергового та з ремонту устаткування. Під час виконання ним обов'язків гірничого робітника 27 грудня 2006 року згідно наряду він був травмований і отримав термічний опік обличчя, шиї, лівої верхньої кінцівки, забій, садна грудної клітки зліва, чисельні забої та садна обличчя, тулуба, верхніх кінцівок, лівого бедра, перфорація лівої барабанної перепонки про що було складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Висновком МСЕК від 30.01.2007 року первинно йому було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 20%. При подальших оглядах МСЕК відсоток втрати профпрацездатності залишився незмінним.

У зв'язку із травмуванням ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 121 000 грн. та просив суд стягнути на його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» по 60500 гривень з кожного, та в рівних Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» долях стягнути з них витрати на правову допомогу у сумі 700 гривень, по 350 з кожного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрати на оплату праці адвоката у сумі 350 гривень, на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 гривень 50 копійок в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про часткове скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» моральну шкоду в сумі 60500 гривень, та витрати по справі на послуги адвоката в сумі 700 гривень.  Вважає, що сума у 2000 гривень, яка була стягнута на його користь судом першої інстанції не обґрунтована та не відповідає заподіяній йому моральній шкоді.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник відповідача відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ОСОБА_4, заявила клопотання про направлення цивільної справи до районного суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши учасників процесу, та думку щодо клопотання, оглянувши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дзержинським районним судом 27 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, винесено заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 на зазначене рішення подав апеляційну скаргу, про часткове скасування рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав копію чека з описом поштового відправлення, та повідомив, що він подав заяву до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу про перегляд заочного рішення від 27 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» абз.4 п.4 передбачено, що у разі надання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, справу необхідно повернути до районного суду, для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 303, 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ОСОБА_4 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди у зв'язку s нещасним випадком на виробництві направити до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.