АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Яценко Т.Л.

судей  Богдана В.В., Мажары С.Б.

с участием прокурора Лукьянчука А.В.

лица освобожденного от уголовной ответственности ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрела 10 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию представителя ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» Гуртового С.В. на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 22 июля 2009 года.

Данным постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1

Постановлением суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 12.01.2009 года ОСОБА_1 был освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, уголовное дело по его обвинению по ст.ст. 365 ч.1 , 190 ч.1 УК Украины - прекращено.

22.07.2009 года постановлением суда вещественное доказательство по делу -автомобиль «ДЭУ СЕНС», регистрационный номер НОМЕР_1, передан владельцу -ОСОБА_4.

В апелляции представитель АОА «Государственный сберегательный банк Украины» просит постановление суда отменить, поскольку суд вышел за пределы процессуальных полномочий, разрешив вопрос о вещественных доказательствах уже после рассмотрения уголовного дела по существу, также суд не дал оценку тем обстоятельствам, что автомобиль как залоговое имущество, описан, арестован и передан на ответственное хранение; суд не разрешил судьбу исполнительного производства о принудительной реализации предмета залога - автомобиля.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, лица освобожденного от уголовной ответственности ОСОБА_1 и представителя потерпевшего ОСОБА_2 полагавших судебное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 12.01.2009 года судом было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и освобождении его от уголовной ответственности в силу Закона Украины «Об амнистии». В ходе проведения досудебного следствия, в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль ДЭУ Сенс г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4 (л.д.125 том 1), который передан на ответственное хранение начальнику Саксаганского отдела ГИС Криворожского городского управления юстиции до разрешения уголовного дела в суде.

Постановлением государственного исполнителя ответственным хранителем автомобиля назначен ОСОБА_5 и указанный автомобиль находится на стоянке по ул.Л.Бородича, 7 в г.Кривом Роге (л.д.126 томі).

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не был решен вопрос о вещественных доказательствах, поэтому суд в порядке ст. 409 УК Украины 22.07.2009 года принял решение о судьбе вещественного доказательства: автомобиля ДЭУ Сенс НОМЕР_1, который был объектом преступного посягательства.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля является ОСОБА_4 (л.д.89 том 1), он был признан потерпевшим по делу (л.д.85 том 1), поэтому судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины автомобиль, который являлся вещественным доказательством - возвращен его владельцу - ОСОБА_4

Доводы апеллянта о том, что, возвращая автомобиль ОСОБА_4, суд не учел того, что автомобиль описан как залоговое имущество, открыто исполнительное производство и назначена принудительная реализация автомобиля, являются не состоятельными.

Так, принадлежность автомобиля потерпевшему ОСОБА_4 установлена и никем не оспаривалась, дальнейшая судьба этого имущества, связанная с его принудительной реализацией по договору залога, не является предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела, в рамках разрешения которого, вынесено решение о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию представителя ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» Гуртового С. - оставить без удовлетворения, а постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 22 июля 2009 года, которым решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Дело №1la-10503/2009 год     Пред-щий в суде 1 инстанции судья   Мхитарян С.С.

Категория - ст.365 ч.1 УК Украины     Докладчик судья Богдан В.В.