Справа №22ц-21047/09 Головуючий у першій інстанції
Категорія 34 (IV) Прасолов В.М.
Доповідач Турік В.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: Головуючого-судді Савіної Г.О. Суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А. При секретарі Євтодій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Кий Авто» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом КР», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кий Авто», про відшкодування матеріальної шкоди,
Встановила:
Позивач ОСОБА_4 звернулась до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом КР»(надалі ТОВ «Автодом КР»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кий Авто» (надалі ТОВ «Фірма Кий Авто»), товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна» (надалі-ТОВ «Ніссан Мотор Україна»), третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що їй на праві власності належить автомобіль «Ніссан Х-Трейл» -державний номер НОМЕР_2. Автомобіль вона придбала у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2005 року. Вказаний автомобіль був реалізований ОСОБА_6 ТОВ «Автодом КР» від імені ТОВ «Фірма Кий Авто». До 19.03.2004 року автомобіль знаходився на гарантійному обслуговуванні на СТО «Автодом КР». На момент останнього огляду автомобіль проїхав 43618 км. В період експлуатації автомобіля нею, проїхавши близько 1000 км, в результаті прихованого дефекту відбулася поломка двигуна. Вартість пошкодження двигуна складає 40630 грн. Добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду відповідачі не бажають, тому вона просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь вартість пошкодженого двигуна 40630 грн., передавши двигун у власність відповідачів. Надалі позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Автодом КР», ТОВ «Фірма Кий Авто» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 30039,08 грн. солідарно з відповідачів на її користь вартість пошкодженого двигуна 40630 грн., передавши двигун у власність відповідачів. Надалі позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Автодом КР», ТОВ «Фірма Кий Авто» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 30039,08 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25.11.2008 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ТОВ «Фірма «Кий Авто» 30039,08 грн. Також стягнуто з ТОВ «Кий Авто» на користь держави судові витрати 300 грн.39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Фірма «Кий Авто» ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в позові. Вважає рішення необгрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи. Зокрема суд помилково зробив висновок про те, що поломка сталася під час гарантійного строку експлуатації автомобіля та щодо обґрунтованості вимог позивачки. Суд не взяв до уваги, що відповідно до п.2.10. Гарантійної (Сервісної) книжки власник автомобіля зобов*язаний дотримуватись рекомендацій по експлуатації та обслуговуванню автомобіля. Власник автомобіля для забезпечення його нормального функціонування зобов*язаний проходити технічне обслуговування кожні 15 000 км, але не рідше одного разу на рік. Суд не взяв до уваги, що останнє технічне обслуговування автомобіль проходив 19 березня 2004 року, тобто до моменту поломки пройшло значно більше року та що попереднім власником ОСОБА_6 було допущено порушення гарантійних умов і автомобіль не перебував на гарантійному обслуговуванні. Порушивши правила експлуатації автомобіля, споживач втратив право вимагати відшкодування завданої шкоди на підставі ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів».
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних- вимог суд першої інстанції виходив з того, що двигун автомобіля вийшов з ладу з мастильного голодування, тобто недоліку товару у гарантійний термін та на ремонт двигуна потрібно затратити 30039,08 грн. Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується. Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Фірма «Кий Авто» та ТОВ «Автодом КР» 10.10.2002 року укладений договір, відповідно якого довіритель ТОВ «Фірма»кий Авто» доручає ТОВ «Автодом КР» укладати договори реалізації від імені та за рахунок довірителя автомобілів марки «Ніссан». Строк дії даного договору до 31.12.2004 року (а.с.2-4-,5 т.2).
08.04.2003 року ОСОБА_6 придбав та отримав автомобіль «Ніссан X-Трейл» 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, уклавши про це договір та акт прийому-передачі автомобіля з ТОВ «Автодом КР». При цьому на автомобіль було надано гарантію на термін три роки, тобто до 08.04.2006 року, але не більше 100 000 км пробігу, про що було виписано гарантійний талон (а.с.8 т.1).
Гарантійне обслуговування автомобіля було проведено останній раз 19.03.2004 року (а.с.7 т.1).
1. 10.04.2004 року ОСОБА_6 допустив ДТП, внаслідок якого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.
1. 02.06.2004 року ОСОБА_6 автомобіль продав позивачу ОСОБА_4 В той же день ОСОБА_4 зареєструвала за собою автомобіль (а.с.9,137 т.1) і на автомобіль за умови дотримання умов експлуатації, розповсюджувалася гарантія виробника та безоплатний ремонт і обслуговування до 08.04.2006 року.
Згідно положень Гарантійної (Сервісної) книжки необхідною передумовою підтримання гарантії на автомобіль є своєчасне проходження періодичного технічного обслуговування, яке має здійснюватися з інтервалом не більше 15.000 км. пробігу або щорічно. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль проходив технічне обслуговування із порушенням порядку технічного обслуговування, встановленого для автомобіля(гарантійний талон а.с.7 т.1). Останнє технічне обслуговування було 19.03.2004 року, тобто до моменту поломки пройшло більше року.
Відповідно до ст.60 ЦП України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, після придбання автомобіля 02.06.2005 року позивачем ОСОБА_4 у ОСОБА_6, в автомобіля відбулася поломка двигуна. Також встановлено, що останнє обслуговування здійснювалося 19.03.2004 року, що свідчить про пропуск встановленого терміну періодичного обслуговування та відповідно порушення умов експлуатації транспортного засобу, тобто позивачем не надано доказів, що поломка двигуна виникла з вини виробника чи продавця.
Окрім того, при проведенні експертного дослідження двигуна автомобіля не були присутні представники виробника чи продавця, що суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів».
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Кий Авто» задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 25 листопада 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_4 до Товариства з обмежено відповідальністю «Фірма «Кий Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом КР», про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.