Справа №22ц-21561/09     Головуючий в першім

Категорія № 20(4 )     інстанції - Демиденко Ю.Ю.

Доповідач - Карнаух В.В.

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2009 року         м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Бондаренко І.В.

за участю - позивача ОСОБА_2

представника відповідача - Сушка Олександра Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення неустойки, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії та зустрічному позову про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" (далі - ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго»), просив зобов'язати відповідача відновити енергопостачання в його квартирі АДРЕСА_1, стягнути неустойку за припинення енергопостачання в сумі 3777 грн. 69 коп. та моральну шкоду у розмірі 33200 грн., а також витрати пов'язані з відвідуванням судових засідань та за послуги адвоката.

У квітні 2007 року ВАТ «ЕК» Дніпрообленерго» подало зустрічну позовну заяву про стягнення на їх користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 487 грн. 35 коп. за спожиту електричну енергію.

Рішенням  Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2009 року  позов ОСОБА_2 задоволено частково:  стягнуто з  ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на його користь 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, в частині позову про стягнення неустойки, зобов'язанні вчинити певні дії - відмовлено.

Зустрічний позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 487 гри. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки, на його думку, суд залишив поза увагою, що припинення енергопостачання до квартири позивача, відбулося через те, що він своєчасно не розраховувався за електричну енергію, а дії енергопостачальника були правомірними. Крім того, ОСОБА_2 не надав суду жодного доказу про спричинення йому моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» зобов,язане відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. на підставі ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках передбачених відповідними статтями Цивільного Кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди, у тому числі Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної \немайнової шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров,я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Суд в порушення вимог ст..ст. 214,215 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, не встановив та не зазначив у рішенні наявності обставин, на підставі яких Закон України «Про захист прав споживачів» надає право на відшкодування моральної шкоди, взагалі не навів жодного мотиву свого висновку про задоволення позову ОСОБА_2 у цій частині.

За таких обставин ухвалене судове рішення в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2009 року в частині стягання з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.