Справа № 22ц-21062/09     Головуючий в першій

Категорія № 53 (І)     інстанції - Чумак Н.О.

Доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ляховської І.Є., суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В. при секретарі - Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просила стягнути на її користь з відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» (далі - ВАТ «Криворіжгірмаш») заробітну плату в сумі 11 294,17 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2009 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд дав невірну оцінку доказам, наданим по справі, не звернув уваги на те, що відповідно до Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод, колективних договорів, трудових договорів. Крім того, відповідач, укладаючи щороку колективні договори на відповідний рік, повинен був дотримуватися вимог Галузевих угод між Мінпромполітики України, Фондом Держмайна України, Федерацією роботодавців України та профспілками, у тому числі, і в галузі машинобудування. Оскільки підприємство ВАТ «Криворіжгірмаш» за класифікацією відноситься до галузі машинобудування та металообробки, на нього розповсюджується дія галузевих угод між зазначеними вище сторонами.

Колегія суддів, також, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка не надала доказів щодо наявності заборгованості підприємства по заробітній платі, оскільки в інформаційній довідці, виданій на вимогу прокуратури Центрально - Міського району м. Кривого Рогу, відповідач надав інформацію про фактично нараховану (за оспорюваний період) позивачці заробітну плату та ймовірну заробітну плату за умов дотримання підприємством вимог Галузевої угоди. Крім того, згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, порушень законодавства про оплату праці на підприємстві не встановлено.

Відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог, суд обґрунтовано виходив з тих підстав, що професія позивачки - оператор котельної за штатним розкладом відносилась до допоміжних професій працівників підприємства, тому умови Галузевої угоди до неї застосуванню не підлягають, оскільки її положення не розповсюджуються на працівників підприємств, що виконують роботи, не властиві основній діяльності галузі, котельні, в яких працювала позивачка, участі у процесі виробництва не брали, а здійснювали опалення прилеглих житлових будинків, які відносяться до комунальної власності.

Крім того, у розділ «Професії робочих, загальні для всіх галузей народного господарства» єдиного тарифно-кваліфікаційного довідника робіт та професій включені професії робітників, які не є специфічними для будь-якого конкретного виробництва чи виду робіт, серед яких є професія оператор котельної, відповідно ж до ст. 5.1.8 Галузевої угоди, її норми не розповсюджуються на працівників підприємств, що виконують роботи, не властиві основній діяльності.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що не взяв до уваги положення Закону України «Про оплату праці», згідно яких організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод, колективних договорів, трудових договорів, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Доводи стосовно того, що відповідач при укладенні колективних договорів не дотримувався вимог Галузевих угод між Мінпромполітики України, Фондом Держмайна України, Федерацією роботодавців України та профспілками, у тому числі, і в галузі машинобудування та щодо того, що, оскільки підприємство ВАТ «Криворіжгірмаш» за класифікацією відноситься до галузі машинобудування та металообробки, на нього розповсюджується дія галузевих угод між зазначеними вище сторонами, також не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки не підтверджуються доказами.

Інші доводи зводяться до переоцінки висновків суду і не згоди по їх оцінці судом та правового значення для вирішення спору не мають.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.