Справа №22ц-21226/09     Головуючий в першій

Категорія № 39( 1)     інстанції Коноваленко M.І.

Доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня   2009 року     м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді   Ляховської І.Є.,

суддів -     Барильської А.П.,Карнаух В.В.,

при секретарі -     Іванюк О.В.

за участю - позивача ОСОБА_2 та його

представника ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну

скаргу    ОСОБА_2    на    рішення    Тернівського

районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2009 року по справі за позовом

ОСОБА_2   до   ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі,

гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнив та просив зобов'язати відповідачів спростувати перед колективом Садівничого товариства «Зірка» відомості порочащі його честь, гідність та ділову репутацію і висловити йому публічні вибачення в присутності колективу товариства, а також стягнути з відповідачів солідарно 8000 грн., тобто з кожного по 2666 грн.66 коп. у відшкодування моральної шкоди та 500 грн. солідарно, тобто по 155 грн. 66 коп. витрат за проведену аудиторську перевірку.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2009 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, на його думку, суд залишив поза увагою звіт аудитора від 24 жовтня 2006 року, згідно якого залишок коштів товариства на 01 серпня 2006 року склав 286 грн. 95 коп. та не звернув уваги на зазначені відповідачами розбіжності у показниках діяльності товариства в актах від 14 квітня 2006 року та від 26 травня 2006 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки ревізійною комісією фінансово-господарської діяльності городно-садівницького товариства «Зірка» від 06 серпня 2006 року \ а.с. 96-100 \, виявлено порушення у фінансово-господарській діяльності товариства та нестачу коштів у касі товариства в сумі 7738 грн.

Посилаючись на те, що аудиторською перевіркою від 24 жовтня 2006 року в касі товариства було встановлено залишок грошей в сумі 286,95 грн., то викладена в акті та оприлюднена відповідачами інформація є не достовірною, принижує його честь, гідність і порочить ділову репутацію, позивач просив визнати її такою, що не відповідає дійсності, та стягнути моральну шкоду і відшкодувати витрати за проведення аудиторської перевірки.

Згідно з частиною 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідачі свої висловлювання обґрунтовували посиланням на обставини, викладені в акті перевірки фінансової діяльності від 06.08.2006., яким виявлено порушення у фінансово-господарській діяльності товариства, а також нестачу коштів у сумі 7738 грн.

Рішенням загальних зборів городно-садівницького товариства «Зірка» від 06 серпня 2006 року \ а.с. 96-100 \, позивача звільнено з посади голови правління товариства за виявлені порушення у фінансово-господарській діяльності товариства. Крім того, згідно п. 1 зазначеного протоколу вирішено направити до правоохоронних органів для перевірки протокол зборів та акт ревізійної комісії від 06.08.2006. \а.с.101-102\.

Згідно положень п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року №1 не є предметом судового захисту оцінюючі судження, критична оцінка певних фактів та недоліків, що є вираженням суб,єктивної думки і поглядів відповідачів.

Крім того, відповідно до ст.34 Конституції, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Доводи позивача про те, що аудиторською перевіркою, яка була проведена за ініціативою та за рахунок позивача 24 жовтня 2006 року, спростовуються висновки ревізійної комісії, є безпідставними, оскільки цією перевіркою також були виявлені порушення у фінансово-господарській діяльності товариства, а в касі товариства виявлено залишок коштів у сумі 286,95 грн.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці. А згідно ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.