Справа №10-422 2009 р.

Категорія ч.1 ст.366 КК України

Головуючий у 1 інстанції - Тарабан Є.О.

Доповідач - Шабанов М.С.

УХВАЛА

Іменем України

2009 року листопада 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого  Косенко Л.Н.

Суддів Шабанова М.С, Дрибас Л.Н.

З участю прокурора Васенін В.В.,

Представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу по апеляції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Царичанського районного суду від 9 листопада 2009 р. якою скарги

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлені на постанову прокурора Царичанського района від 29 березня 2009 р. про порушення кримінальної справи за фактом складання і видачу службовими особами ТОВ «Дніпроленд» завідомо неправдивих офіційних документів , тобто службового підроблення, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Вищевказаною постановою прокурором Царичанського району в Дніпропетровській області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом складання і видачу службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів за ч.1 ст.366 КК України.

В постанові, яка оскаржується останніми, Царичанського районного суду і якою скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишені без задоволення, вказано, що службові особі видали завідомо неправдиві офіційні документи, щодо площ земельних ділянок, в наслідок чого на сесії Зорянської сільскої ради були прийняті незаконні рішення

В апеляції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просиять скасувати постанову про порушення проти них кримінальну справу і скасувати постанову суду якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на вищевказану постанову прокурора. Оскільки їхні дії були законні вони виконували технічну роботу на підставі рішення сільської ради, більш того вони не наділені жодними повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками. Зорянська сільська рада Царичанського району прийняла законні рішення про надання земельних ділянок в користування власників землі для приватизації.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив постанову залишити без змін, а апеляцію без задоволення, представник ОСОБА_2, апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, судова колегія рахує, що апеляція частково підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.236 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішують судом при розгляді справи по суті.

Суд не повно дослідив ті доводи, які виклали в своїх скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, що відповідно до ст.4,26 Закону України «Про землеустрій» вони є розробником документації і землеустрою, вони виконують лише технічні роботи на підставі рішення сесії сільської ради і заяви громадянина, який користується земельною ділянкою.

Документи, які виготовлені ними не могли потягнути, які-небудь протиправні наслідки, оскільки визначення площ земельних ділянок на місцевості виконувалися у присутності власників ділянок (або їх уповноважених осіб), уповноваженого працівника сільської ради(тобто представника розпорядника земель), суміжних землевласників та землекористувачів.

Складовою частиною технічної документації є акти встановлення та узгодження меж земельних ділянок. Вказані акти підписуються суміжними землевласниками та землекористувачами - цим самим вони підтверджують, що при передачі земельних ділянок їх права на земельні ділянки не порушуються. За відсутності згоди вказаних осіб сільської ради не може передати земельну ділянку у власність.

Більш того в постанові прокурора вказано на сесії Зорянської сільської ради були прийняті незаконні рішення, чого ці рішення не законні суд не дослідив і не вияснив, які підстави вважати, що громадяни які користувалися постійно земельними ділянки отримали їх в користування незаконно.

Перевіривши ці матеріали судова колегія рахує, що доводи скарг не повно розглянуті судом, це підтверджено в судовому засіданні і тому апеляція підлягають задоволенню.

В зв'язку з чим колегія судів вважає, що необхідно постанову суду скасувати, а

матеріали повернути до суду для повного розглядання всіх доводів , які викладені в скаргах і прийняття законного рішення

На підставі вищезгаданого та керуючись ст.. ст.. 236-7, 237-8, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково, а постанову Царичанського районного суду від 9 жовтня 2009 р. відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той суд в складі іншого судді.