АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Русаковой И.Ю.
судей - - Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора - Салия И.И.
заинтересованного лица - ОСОБА_3
рассмотрела 21 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_3 на постановление суда Центрально-городского района Днепропетровской области от 7 декабря 2009 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора Ц-Городского района гор. Кривого Рога от 27 августа 2009 года о возбуждении в отношении директора «Экватор Центр» ОСОБА_3 уголовного дела по ст.ст. 366 ч.2,212 ч.3 УК Украины, по факту служебного подлога, причинившего тяжкие последствия, и умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах.
По мнению суда первой инстанции у прокурора были достаточные данные позволявшие сделать вывод о наличии признаков уголовно наказуемых деяний ОСОБА_3
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление Центрально-городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 7 декабря 2009 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Центрально-Городского района гор. Кривого Рога о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ст.ст.366 ч.2, 212 ч.3 УК Украины, а также удовлетворить его жалобу, отменив постановление прокурора от 27 августа 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела.
По мнению ОСОБА_3 уголовное дело возбуждено безосновательно, а источники доказательств послуживших поводом и основанием для его возбуждения сомнительные.
В обоснование ссылается на следующее:
Показания фигуранта по другому уголовному делу ОСОБА_4, никак не объясняют его причастности к обжалуемому уголовному делу.
Уголовное дело возбуждено поспешно, поскольку материалы проверки Центральной межрайонной государственной налоговой инспекции, послужившие поводом к его возбуждению, обжалованы в административный суд.
В связи с этим дальнейшие процессуальные действия органа дознания и прокуратуры произведены с грубым нарушением закона.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, апеллянта, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции вправе выяснять следующее:
были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы;
имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК);
компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Суд 1 инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, правильно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора, в соответствии со ст.94 УП Украины, были поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Как следует из представленных материалов поводом и основанием к возбуждению уголовного дела стали:
Акт внеплановой проверки ООО «Экватор-Центр», директором которого является ОСОБА_3, проведенной Центральной межрайонной государственной налоговой инспекции в гор. Кривой Рог от 20 июля 2009 года (т.1 л.д. 17-97)
Как следует из документа,ОСОБА_3с целью уклонения от уплаты налогов и сборов в качестве прикрытия использовал зарегистрированные им на подставных лиц предприятия, что привело к непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.
Доводы апелляции ОСОБА_3, что за указанное деяние он уже был осужден, а затем освобожден от отбытия наказания по амнистии, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, так, как обстоятельства, за которые он был осужден, могли повлечь и другие негативные последствия в виде уклонения от уплаты налогов.
Более того, установлено по уголовному делу, по которому ОСОБА_3 уже был признан виновным, что он подделал документы и создал фиктивные предприятия и для того чтобы скрывать свои доходы, что подтверждается актом внеплановой проверки.
На эти обстоятельства указывает ОСОБА_4, в отношении которого 10 января 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 205 ч.2 УК Украины, (т.1 л.д. 100) прямо указывая на ОСОБА_3, который таким образом создал схему уклонения от уплаты налогов.
Утверждения ОСОБА_3 о незаконности источников получения данных, на основании которых возбуждение дела оспорено в админсуде, не может исключить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Иные доводы, содержащиеся в апелляции, могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога от 7 декабря 2009 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Ц-Городского района гор. Кривого Рога от 27 августа 2009 года о возбуждении в отношении него - директора «Экватор Центр» ОСОБА_3 уголовного дела по ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.3 УК Украины, по факту служебного подлога, причинившего тяжкие последствия и умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, -без изменения.
Дело №101- 1130/ 2009 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Мясоедова Е.Н.
Категория - ст.236-8 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.