Судове рішення #13099575

Справа №22ц-21681/2009     Головуючий у першій інстанції

Категорія 37 (2)     Князєва Н.В.

Доповідач Турік В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року    колегія суддів судової палати   у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді Савіної Г.О.

Суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.

При секретарі Іванюк О.В.

за   участю   представників   позивача   ОСОБА_2-ОСОБА_12 та ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_12 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 21 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради, треті особи-ОСОБА_5, П*ята державна нотаріальна контора м.Кривого Рогу, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації» про визначення частки у спільній сумісній власності,

Встановила:

27.01.2009 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд до відповідача Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради про визначення частки у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати-ОСОБА_11. Після її смерті залишилось спадкове майно-2/3 частки трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира належала ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Після смерті батька ОСОБА_10 ЇЇ мати ОСОБА_11 отримала свідоцтво про право на спадщину по закону на 1/3 частину цієї квартири. На час смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 співвласником квартири окрім неї є рідний брат ОСОБА_5.

20.05.2008 року вона-ОСОБА_2 звернулась до П*ятої Криворізької державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але нотаріус відмовила, так як не виділені частки. Тому вона просила суд визначити частки у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вигляді 1/2 частки кожному.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 21 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_12 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Вважає, що рішення є незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Суд помилково прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не є співвласником зазначеного майна. Вважає, що правовими підставами для визначення за померлою ОСОБА_11 права власності на 1/2 частку квартири є документальне підтвердження того, що об*єктом права спільної сумісної власності є 1/2г частка квартири.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання частки у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_11, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 по 1/2 частині кожному.

Однак, як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно 1/2 частка квартири значиться за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 і ОСОБА_5, та 1/3 частка цієї ж квартири відповідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 5-ю Криворізькою державною нотаріальною конторою - за померлою ОСОБА_11(а.с.15), про що зроблено запис також і в свідоцтві про право власності (а.с.6), тобто при складанні цих часток (1/2 + 1/3) не є квартирою в цілому і позивачем не зазначено та не надано про це доказів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк. Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205,207 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що ухвалою судді від 06.02.2009 р.(а.с.22) провадження у справі відкрито без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати та позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307, п.8 ч.1 ст.207, ч.1 310 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_12 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 21 квітня 2009 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Інгулецької районної ради, треті особи ОСОБА_5, 5-а Криворізька державна нотаріальна контора м.Кривого Рогу, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визначення частки у спільній сумісній власності залишити без розгляду. Роз'нити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду з цим позовом повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація