Справа №22ц-21905/2009     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 20 (IV)     .     Тимошенко Т.І.

Доповідач - Турік В.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

14   грудня   2009   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:     Савіної Г.О.

суддів:     Турік В.П., Зубакової В.П.

при секретарі:     Іванюк О.В.

за участю: представника позивача - Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Преснюк Тетяни Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5 серпня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок і укладено договір на постачання електроенергії.

21 квітня 2004 року при перевірці контролерами ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електроенергією. Підключення до іншого вводу однієї лампочки на 75 Вт для освітлення подвір'я та однієї лампочки 25 Вт для освітлення туалету.Електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалася.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування збитків 3494 грн. 05 коп. за період з 16.05.2002р. по 21.04.2004р.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 5 серпня 2009 року у позові ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить змінити рішення суду і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд допустив порушення в обчисленні строку позовної давності, а саме не врахував, що 21.04.2007 року була субота, тому останній день подання позову є наступний за вихідним, тобто 23.04.2007р.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення   про відмову   в задоволенні   позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при подачі позовної заяви було пропущено строк позовної давності.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав. Судом   встановлено,   що   відповідач   ОСОБА_3,   який   мешкає  за  адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії і на нього відкрито особовий рахунок.

Контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 21.04.2004 року була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: без облікове користування електроенергією, про що складено Акт № 00075822 про порушення ПКЕЕН. Згідно акту споживачеві нараховано 3494 грн. 05 коп. збитків на підставі п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків за . період з 16.05.2002р. по 21.04.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6) вказаний розрахунок проведено споживачем відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 12.11.1999 року (надалі - Методики), за формулою: Wдоб. = Р х Т (кВт год.), де Р - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів;

Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу. Номінальна пропускна потужність проводки: 220 х 18 = 3960 Вт = 3,96 кВТ Wдоб.=3,96х8 = 31,68(кВТгод.)   . Термін з 16.05.2002 року по 21.04.2004 року = 707 днів . Тариф 0,156 грн. Сума збитків : 31,68 х 707х 0,156 = 3494 грн.05 коп.

Порушення ПКЕЕН було виявлено 21 квітня 2004 року., останнім днем строку позовної давності є 21.04.2007 року і суд ухвалюючи рішення не звернув уваги, що це була субота, вихідний день.

Відповідно до ст.256 Цивільного Кодексу України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 5 ст.254 ЦК України передбачено, якщо останній день строку припадає на вихідний , святковий, або інший не робочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Останнім днем закінчення строку позовної давності є 23.04.2007 року.

Позовна заява була надіслана на адресу районного суду поштовим відправленням 23,04.2007 року, відповідно штампа поштового відділення та опису вкладення.

Відповідно до ч.2 ст.255 Цивільного Кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з порушенням судом першої інстанції, норм матеріального права з ухваленням нового рішення про задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 150 грн., судовий збір за подачу апеляційній скарги  в сумі 25, 50 грн., на користь позивача, та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5 серпня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 3494 грн. 05 коп, та витрати пов'язані із оплатою на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень, судовий збір за подачу апеляційній скарги в сумі 25, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.