Жовтневий  районний суд міста Харкова

                                                                                                                        Справа № 2-3063/10

                                                                   РІШЕННЯ

                                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           17  грудня  2010 року

           Жовтневий районний суд м. Харкова

           у складі:головуючого — судді Кицюка В.П.,

           при секретарях  —  Кондратенко ( Матерновській) Г.М.,  Редіної Ю.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом за  Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до  ОСОБА_3  та  Товариства  з обмеженою  відповідальністю   «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ»  про  стягнення  заборгованості  за кредитним  договором,-

  ВСТАНОВИВ:

            В   квітні  2010  року Публічне    акціонерне  товариство  «УкрСиббанк» пред’явило  позов до  ОСОБА_3  та  Товариства  з обмеженою  відповідальністю   «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ»   про  стягнення  заборгованості  за кредитним  договором.

            В обґрунтування своїх вимог позивач  зазначив, що  20 листопада 2007  року  між  АТ

 « УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був  укладений  договір про  надання  споживчого  кредиту  №11254932000,  відповідно до умов якого  банк надав  ОСОБА_3 кредит  в розмірі 70 000 дол США,  що   час  видачі кредиту  в гривневому  еквіваленті становило 353 500, 00 грн, на строк  до 20 листопада 2028  року під 12,90%  річних.

           ОСОБА_3 у свою чергу, згідно п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1, 3.4.1  договору,  зобов’язувався   щомісячно  сплачувати  кредит в  строки, встановлені  графіком погашення  кредиту згідно  додатку № 1 до договору,  а також сплачувати  відсотки  за користування  кредитом  згідно  п.п. 1.3.1, 1,3.4  договору з 1 по 25  число кожного місяця в розмірі,  нарахованому  банком  за попередній місяць, з урахуванням  змін, внесених  додатковою угодою № 3 від 06 лютого 2009 року.

           Однак,  ОСОБА_3    умови  кредитного договору  належним чином не виконує,   кредит та відсотки за  користування  кредитом  своєчасно не сплачує, внаслідок чого  станом на  07 квітня 2010 року  має заборгованість  за кредитним договором  загальною сумою   77 878,68  дол США  та 7 446, 33 грн  пені.

           В забезпечення  виконання зобов’язань за   вищезазначеним кредитним договором ,20 листопада 2007 року між банком та   ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ»  було  укладено договір поруки №П/11254932000 та додаткову  угоду  до нього, у відповідності до умов яких  ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» зобов’язувалося  відповідати  перед банкам в  тому ж обсязі  що і ОСОБА_3  

          Посилаючись на  вищезазначені обставини та положення ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1050 ЦК України,  позивач  просив  стягнути   в солідарному  порядку  з ОСОБА_3  та  ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» заборгованість   за кредитним договором в сумі 77 878,68 дол. США в гривневому  еквіваленті за  офіційним  обміним курсом  НБУ станом на дату  постановлення  рішення  суду   та пеню  в розмірі 7 446,33  грн.

          В судовому засіданні представник позивача  позов підтримав, просив його задовольнити  з підстав, викладених  у позовній заяві,  а також просив  здійснити розрахунок  заборгованості  за кредитним договором, виходячи з офіційного  курсу гривні     до дол. США  станом на 25  листопада 2010 року   в розмірі 7,938700 грн. за 1 дол. США.

             Представник  ОСОБА_3   за нотаріально  посвідченим дорученням  ОСОБА_4  приймала участь  у судовому засіданні  08 листопада 2010 року, позов  визначала частково,  не заперечувала  факту та розрахунку заборгованості, зазначених у позовній заяві,  однак просила відмовити у  задоволенні  позову,  посилаючись  на те, що   не настав  строк виконання  зобов’язання.  Про  час та місце судового засідання  17 грудня 2010 року  ОСОБА_3  повідомлявся  про час та місце розгляду справи  шляхом направлення  судової повістки  на відому суду адресу місця його  реєстрації, яка  повернулася до суду  за закінченням терміну зберігання,   а тому суд вважає його  належним чином  повідомленим  про час    розгляду справи.

            Відповідач  ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ»  повідомлявся  про час та місце розгляду справи  шляхом направлення  судових  повісток   на відому суду адресу місця  реєстрації, які  повернулася до суду  за закінченням терміну зберігання,   однак свого  представника  в судове засідання  не делегував.

           Суд, вислухавши пояснення  представника  позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини,  вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

           Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення  ( ст. 179  ЦПК  України).

           Судом достовірно встановлено, що 20 листопада 2007  року  між  АТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був  укладений  договір про  надання  споживчого  кредиту  № 11254932000,  відповідно до умов якого  банк надав  ОСОБА_3 кредит  в розмірі 70 000 дол США,  що   час  видачі кредиту  в гривневому  еквіваленті становило 353 500, 00 грн, на строк  до 20 листопада 2028  року під 12,90%  річних.

          Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором  банк або інша фінансова  установа зобов’язується  надати грошові  кошти( кредит)  позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник  зобов’язується  повернути кредит та сплатити проценти.

          Зобов’язання  повинно виконуватися  належним чином  згідно з умовами договору  та вимогами цього кодексу. Одностороння  відмова  від виконання зобов’язання не допускається.

          В  судовому засіданні 08 листопада 2010 року представник  ОСОБА_3   за нотаріально  посвідченим дорученням  ОСОБА_4  не заперечувала   отримання  ОСОБА_3  кредиту в розмірі  еквівалентному 70 000 дол США,  а також розрахунку заборгованості  за кредитним договором,  долученого  банком до позовної  заяви (  а.с. 5;  6-9).

           Згідно  з ч. 1  ст. 61   ЦПК України, обставини визнані сторонами  та іншими особами,  які беруть участь у справі  доказуванню не підлягають.

          Частиною 2 ст. 1050  ЦК України   передбачено,  якщо договором  встановлений   обов’язок  позичальника повернути  позику частинами (  з розстроченням),  то в разі  прострочення  повернення  чергової  частини позикодавець має  право вимагати  дострокового  повернення частини  позики,  що залишилася,  та сплати  процентів, належних  йому відповідно  до  статті  1048  цього кодексу.

         Зважаючи , що  ОСОБА_3  кредит та відсотки за  користування  кредитом   згідно встановленого графіку не сплачує,  посилання  його представника на те,  що не настав строк  виконання  зобов’язання, як  на   підставі для відмови у задоволенні  позову, безпідставне.

         З метою  забезпечення  виконання зобов’язань  за  вищезазначеним кредитним договором,  20 листопада 2007 року  між банком та   ТОВ  «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» було укладено  договір  поруки, згідно п. 1.3  якого   ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ»  зобов’язувалося відповідати  перед банком в тому ж обсязі, що і   позичальник ОСОБА_3  , зокрема, за  повернення основної суми заборгованості,   відсотків за  використання  кредиту,   а також сплаті  пені та інших  штрафних санкцій,  встановлених кредитним договором.

          Статтею  554 ЦК України  встановлено, що  у  разі порушення  боржником  зобов’язання, забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні  боржники, якщо  договором поруки  не встановлено  додаткову  (  субсидіарну)  відповідальність  поручителя. Пунктом 1.4  договору   поруки  встановлена саме   солідарна відповідальність  поручителя.     Зважаючи на вищезазначене, суму  заборгованості  за кредитним договором  від  20 листопада 2007  року, укладеним   між  АТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ,суд стягує  солідарно з ОСОБА_3 та   «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ».

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України  суд стягує   з відповідачів на користь позивача  понесені ним та документально  підтверджені   судові витрати.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 553, 554, 589, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

      Позов   Публічного  акціонерного  товариства  «УкрСиббанк» задовольнити.

              Стягнути  солідарно з  ОСОБА_3 (  інд. код. НОМЕР_1)   та  ТОВ «ХАРКІВ-ТЕХНОТКАНЬ» (  код ЄДРПОУ 32032253)   на користь  Публічного  акціонерного товариства «   УкрСиббанк» на  рахунок № 29090000000113  в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість за кредитним договором від  20  листопада 2007 року  в  сумі  626 194, 18 грн (  шістсот двадцять шість тисяч сто дев’яносто чотири грн. 18 коп.)  та  7 446, 33 грн  (  сім тисяч чотириста  сорок  шість грн.. 33  коп), а  також  1700 грн. судового збору та 120 грн витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через суд першої  інстанції   апеляційної скарги.  Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право його оскаржити протягом 10  днів зі дня  отримання копії рішення.

         Суддя -