Справа 22ц-21717/09     Головуючий у першій

Категорія - 34 (2)     інстанції Ткаченко С.В.

Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В. при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який під час розгляду справи уточнив та просив суд стягнути з відповідачки на його користь 4 994 грн. матеріальних витрат у зв'язку із затопленням квартири, 8 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1191 грн.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 4 700 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 59,50 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 1108 грн. витрат на проведення судової експертизи. Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2009 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2008 року.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та справу направити на новий розгляд, оскільки судом порушено норми процесуального права, а саме: відповідачка про розгляд даної цивільної справи не повідомлялася, копію позовної заяви не отримувала, що позбавило її можливості надати на неї свої заперечення; про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_3 стало відомо 15 січня 2009 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

24.11.2005 року та 22.04.2008 року майстрами КЖП № 4 були складені акти про затоплення квартири позивача.

Згідно висновку експерта, у зв'язку із затопленням квартири ОСОБА_2 йому спричинена матеріальна шкода у зв'язку 4700 грн.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого із осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те, що відповідачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того, в порушення ст.. 127 ЦПК України, суд не надіслав відповідачці копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства, що є підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,п.3 ч.1 ст.311, ст..ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути   оскаржена   у   касаційному   порядку   до   Верховного   Суду   України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.