Справа 22ц-22055/09     Головуючий у першій

Категорія - 24 (2)     інстанції Шумська О.В.

Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року     колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ляховської І.Є., суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В. при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача - Орехова Артема Вікторовича третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до обласного комунального підприємства «Софіївський комбінат комунальних підприємств», третя особа ОСОБА_4, про відновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до обласного комунального підприємства «Софіївський комбінат комунальних підприємств» (надалі ОКП «СККП»), який під час розгляду справи уточнила та просила суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки та відновити постачання питної води до помешкання позивачки відповідно до умов договорів про надання послуг на питне водопостачання та водовідведення від 21.03.2008 року та 01.01.2009 року; стягнути з ОКП «СККП» на користь ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального закону. Зокрема, суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про те, що позивачка сама винна у відсутності з 01 січня 2009 року у неї централізованого водопостачання, оскільки вона уклала договір про надання послуг на питне водопостачання та водовідведення та при цьому не звернула увагу відповідача на відсутність води у її помешканні та не наполягла на складанні відповідного акту.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з серпня 2008 року по липень 2009 року у квартирі АДРЕСА_1, де мешкає позивачка, було відсутнє водопостачання.

У зв'язку з чим 12.11.2008 року ОСОБА_5 звернулася до ОКП «СККП» з відповідною претензією, на яку була дана відповідь про те, що протягом зазначеного періоду вода у будинку АДРЕСА_1 не відключалася.

01 січня 2009 року позивачка при відсутності води у її помешканні заключила договір з відповідачем про надання послуг на питне водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Майнова та моральна шкода, завдані неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законодавством. Така відповідальність передбачена ст.ст.1166 та 1167 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень сторін, водопостачання до квартири позивачки перекрила сусідка ОСОБА_4, яка залучена до справи в якості третьої особи. Факт відключення нею водопостачання вона підтвердила в судовому засіданні та в засіданні колегії суддів. В порушення зазначених вимог закону ОСОБА_4 не була притягнена судом до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов,язки осіб, які не брали участі у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст..ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2009 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.