Справа №22ц-22050/2009 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія №20 (1) Тарасенко О.В.
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ляховської І.Є.
суддів: Барильської В.П., Карнаух В.В.
при секретарі: Іванюк О.В.
за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника
- ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.
В позові зазначив, що квартира АДРЕСА_1 в Тернівському районі м.Кривого рогу належить йому на праві приватної власності. Починаючи з травня 2001 року він разом із дружиною переїхав проживати в будинок АДРЕСА_2, де проживала мати дружини, ОСОБА_5, з метою її догляду, так як вона тяжко хворіла. Квартиру він здавав в оренду ОСОБА_6 З повідомлень сусідів він дізнався, що в квартирі виникли проблеми із енергонаглядом. Після звернень до відповідача 29.11.2006 року з'ясувалось, що електроенергію в квартирі відключено за порушення Правил користування електричною енергією для населення і накладено штраф в сумі 5723грн. згідно акту від
12.1 1.2005 року. Неодноразово позивач звергався до керівництва ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», щодо видачі документів на підставі яких було відключено струм, а також з вимогою про підключення його квартири до електричної мережі.
Вважає, що діями відповідача порушенні його права, як споживача, а саме: складання акту № 00056501 від 12.11.2005 року за його відсутності, йому не був наданий розрахунок суми заборгованості за спожиту електроенергію, його не попереджали про відключення від електропостачання, тому вважає, що відключення квартири було проведено безпідставно. Просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 2000 гривень, скасувати акт № 00056501 від 12.11.2005 року, підключити квартиру до електроенергії, та стягнути понесені витрати.
У травні 2007 року із зустрічною позовною заявою звернулось ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок. 12.11.2005 року представниками енергопостачальника було проведено перевірку за адресою : АДРЕСА_1 щодо
дотримання споживачем ПКЕЕН. В результаті виявлено порушення споживачем п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електроенергією. Змонтовано розетка прихованою електропроводкою. При ввімкнені навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск електролічильника не рухається, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Факт порушення зафіксований актом № 00056501 від 12.11.2005 року, який підписаний представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився, про що в акті зроблено відмітку.
Просили суд стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування збитків 5722грн.65 коп, а також витрати, пов'язані із розглядом справи.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2009 року в позові ОСОБА_2 відмовлено. По зустрічному позову на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» стягнуто з ОСОБА_2 збитки в сумі 5722 грн.65 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» , посилаючись на те, що суд не врахував того, що в акті № 00056501 від 12.11.2005 року не зазначено, якими засобами вимірювальної техніки проведено вимірювання, чи пройшли ці засоби метрологічний контроль; схема, яка була додана до акту, не підписана особами, які її склали під час перевірки; окрім того, в судовому засіданні не був допитаний ОСОБА_6, який мав бути присутній при проведенні перевірки.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач за основним позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити за її безпідставністю та недоведеністю, а рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2005 року представниками енергопостачальника було проведено перевірку споживача за адресою : АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 щодо дотримання ПКЕЕН. За результатами перевірки виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електроенергією.
Змонтовано розетку прихованою електропроводкою. При ввімкнені навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск електролічильника не рухається, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Факт порушення зафіксований актом № 00056501 від 12.11.2005 року.
На підставі зазначеного акту енергопостачальник 22.06.2006. відключив квартиру ОСОБА_2 від електропостачання, яке було відновлено 02.03.2007.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 610, 611, 614, 623, 1166, п.4 ст. 319 ЦК України, п.п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 як власник квартири, несе відповідальність за збитки, завдані енергопостачальнику безобліковим користуванням електричною енергією.
Тому доводи ОСОБА_2 про те, що розетку змонтовано ОСОБА_6, який проживав у його квартирі як квартирант, не ґрунтуються на законі.
Оскільки акт про порушення ПКЕЕН № 00056501 від 12.11.2005. підписаний трьома представниками енергопостачальника, він відповідає вимогам п. 53 Правил і є дійсним, тому висновок суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» збитків є законним.
Колегія суддів погоджується із сумою збитків, яка вірно розрахована у відповідності до п.п. 2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999.
Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил та п.п.5,6 п.3.1. п. 3.2, п.п. , п. 3.3. Методики, якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.
Судом встановлено, що протягом останніх трьох років у споживача технічна перевірка не проводилася. Тому ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» правильно зробив перерахунок за три останні роки у розмірі 5722 грн. 65 коп., а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов правильного висновку, відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні його позову в частині визнання акту № 00056501 від 12.11.2005. недійсним.
Вирішуючи спір в частині вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд також дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог. І цей висновок узгоджується положеннями п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого право на відшкодування моральної шкоди виникає у споживача лише в випадках, коли вона заподіяна небезпечною для життя та здоров,я людей продукцією, але позивачем не надано доказів на підтвердження таких обставин.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються поясненнями сторін, матеріалами справи і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.