Справа № 3-2870/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1  КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, що працює головним бухгалтером  ТОВ «Альпмонтаж-Х», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2010 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпмонтаж-Х» (ідентифікаційний код 33900978), розташованого за юридичною адресою м.Харків, 1-й в’їзд Луї Пастера, № 26, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме при проведенні перевірки 17.09.2010 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за І півріччя 2010 р. в сумі 1320 грн. по терміну оплати до 19.08.2010 р., який фактично сплачений 31.08.2010 р. платіжним дорученням № 61.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила п.16.4 ст.16 Закону України «Про адміністрування оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, а також п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

          При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не з’явилася до суду, у письмових поясненнях до протоколу факт порушення не спростувала, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

             Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

              Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії КР № 258798/820 від 17.09.2010 р. (а.с.2), витягом з акту перевірки № 2300\15-33900978 від 17.09.2010 р. (а.с.1).

              За таких обставин, у діях ОСОБА_2  судом вбачається  склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

              При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

              На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.245, 280,  283-285  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

              ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати   адміністративному стягненню у виді  штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять)  грн.

              Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний  суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

      Суддя: