Справа № 3-3012/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 листопада 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, громадянки України, що працює інженером-конструктором І категорії ДП завод «Електроважмаш», місце мешкання: АДРЕСА_1, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010 року під час проведення провідним контролером-ревізором КРВ в м.Харкові Чигрин Р.А. у період з 11.08.2010 р. по 17.08.2010 р. позапланової перевірки дотримання порядку проведення процедур закупівель Державного підприємства завод «Електроважмаш», що розташований за адресою: м.Харків, пр.Московський, № 299, за період з 01.12.2009 р. по завершений звітний період 2010 року, було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме в тендерній пропозиції № 1 відсутні документи, що учасник є вітчизняним виробником товарів, які закуповуються, або його офіційним представником. Порушення зафіксовано в акті перевірки контрольно-ревізійного відділу в м.Харкові № 123-10-362 від 17.08.2010 р. На підставі зазначеного акту перевірки відносно члена тендерного комітету – інженера-конструктора І категорії ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 20-2010/1516/123/15 від 27.09.2010 р., в якому зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.п.6, 24-1 та п.38 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 р. зі змінами. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала і суду пояснила, що вважає факт вчинення нею адміністративного правопорушення недоведеним і відомості, які містить протокол про адміністративне правопорушення щодо неї, недостовірними, оскільки, при проведенні перевірки вона не була присутня, з протоколом її не ознайомлювали, підписати його не пропонували, протокол прийшов на завод поштою, тільки тоді вона з ним ознайомилась і не згодна тому, що він не містить конкретних даних про суть вчиненого нею правопорушення, також в протоколі відсутні достовірні анкетні дані щодо неї як особи, яка вчинила правопорушення, взагалі протокол не відповідає вимогам закону. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона дійсно з червня 2009 року є членом тендерного комітету заводу. На кожному засіданні тендерного комітету розподілялись конкретні обов’язки кожного члена комітету, у її обов’язки входило вивчення ринку та постачальників відповідних послуг та розробка тендерної документації, що підтверджується, конкретно по випадку закупівлі срібла, протоколом № 1с від 14.04.2010 р. засідання тендерного комітету щодо організації проведення процедури закупівлі срібла, копія якого долучена до матеріалів справи. Відповідальність за проведення тендерних торгів несе голова тендерного комітету. Документація учасників тендеру поступає у запечатаному виді і перевіряється тільки у день проведення торгів відповідальною за це особою, якою сама ОСОБА_1 не є. На підставі наведеного ОСОБА_1 вважає, що не повинна нести відповідальність за невідповідність тендерної пропозиції Положенням про тендерні торги і просить закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в її діях складу такого адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 просила приєднати до матеріалів справи письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення з копіями документів тендерного комітету.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.
КРУ проведено позапланової перевірки дотримання порядку проведення процедур закупівель Державного підприємства завод «Електроважмаш» за період з 01.12.2009 р. по завершений звітний період 2010 року. Згідно з вимогами Постанови КМУ № 921 від 17.10.2008 р. (зі змінами) на ДП завод «Електроважмаш» на підставі наказу керівника заводу під № 34 від 28.01.2008 р. на підприємстві створено тендерний комітет в складі 5-и фахівців підприємства, на який покладено функції щодо організації процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та призначено голову тендерного комітету – першого заступника директора ДП завод «Електроважмаш» Глушакова В.М., затверджено діюче Положення «Про порядок створення та головні функції тендерного комітету щодо організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти». Голова тендерного комітету призначає заступника, секретаря та визначає функції кожного члена тендерного комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Порушень щодо наявності створеного тендерного комітету та дотримання законодавства при формуванні його складу, а також правильності вибору необхідної процедури закупівлі, стосовно закупівель «прокату плоского», «підшипників кочення» у листопаді 2009 року та «срібла» у березні-квітні 2010 р. шляхом процедури відкритих торгів, - перевіркою не встановлено.
З акту перевірки № 123-10-362 від 17.08.2010 р. вбачається, що при перевірці відповідності тендерних пропозицій, наданих учасниками тендерних торгів по закупівлі «срібла» вимогам тендерної документації ДП завод «Електроважмаш» та законодавству встановлено, що по процедурі закупівлі «срібло» (у березні 2010 року) до процедури оцінки тендерних пропозицій були допущені: учасник № 1 Електронна корпорація України «Укрелекор», учасник № 2 Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів. Умовами тендерної документації передбачено, що учасники повинні надати документальне підтвердження того, що учасник є вітчизняним виробником товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг, або його офіційним представником, але з наданих перевірці тендерних пропозицій учасника №1 відсутні вказані документи. У акті перевірки відсутнє обґрунтоване посилання на те хто конкретно повинен нести відповідальність за невідповідність тендерної документації вимогам закону.
Крім того, при вирішенні справи суд враховує невідповідність вимогам чинного законодавства форми і змісту представленого для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме, у порушення ст.256 КУпАП у даному протоколі не вказані повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначені місце, час вчинення і конкретна суть адміністративного правопорушення, протокол не підписаний особою, яка притягається до відповідальності, а відмова від підписання протоколу не оформлена належним чином (у присутності свідків та їх підписами).
Таким чином, враховуючи те, що документація тендерних пропозицій перевіряється відповідальною за це особою в день проведення тендерних торгів, але суду не надано письмових доказів на підтвердження, що саме ОСОБА_1 є цією відповідальною особою і повинна нести відповідальність за невідповідність тендерної пропозиції вимогам законодавства до тендерної документації, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення дослідженими матеріалами справи не доведена, а тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, в її діях відсутній.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі, порушене відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.
Суддя: