№2-3390-1/06 № 2-565-1/ 07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року       Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого                                         Миколаєць І.Ю.

при секретарі                                         Макаренко І.В.

за участю представника позивача     Бабченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 8000,83 грн. за період з січня 1998 р. по листопад 2006 р. включно основного боргу, стягнення пені у сумі 22,79 грн., а також судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Позивач посилається на ті підстави, що відповідачі є наймачами і проживають у квартирі № 106 будинку № 16 по пр-ту 50-річчя Жовтня у М.Києві, що підтверджується копією ордеру та довідкою з місця проживання. У жовтні 2004 р. між ОСОБА_1 та ЖЕО-806 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, але він не виконується належним чином. У зв"язку з тим, що відповідачі у добровільному порядку не погашають заборгованість, що утворилась через несплату квартирної плати та комунальних платежів, просить також розірвати вказаний договір..

Представник позивача судовому засіданні уточнив позовні вимоги. У зв"язку із частковою сплатою відповідачами заборгованості, що виникла, просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 основного боргу 7175,50 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вносити квартплату та плату за комунальні послуги своєчасно.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується копією ордера та довідкою з місця проживання сім"ї та користуються комунальними послугами. Вказаний будинок закріплений за ЖЕО-806 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва. Через несплату відповідачами квартирної плати та комунальних послуг утворилась заборгованість в сумі 7175,50 грн. за період з січня 1998 р. по листопад 2006 р. включно.

2

20.10.2004 p. між відповідачкою ОСОБА_1 та ЖЕО-806 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за яким відповідач повинен був сплачувати 104,07 грн. щомісячно. Вказаний договір не виконувався належним чином.

Згідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

За наданими доказами вбачається, що договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, що укладений 20.10.2004р., відповідачем не виконувався належним чином, а тому підлягає розірванню. Пунктом 6 вказаного договору передбачено, що у разі несвоєчасного внесення плати за договором відраховується пеня 0,01 відсотка, яка нараховується за кожен день прострочення. Таким чином підлягає сплаті пеня у розмірі 22,79 грн.

Як вбачається із наданих позивачем та відповідачем доказів, розмір заборгованості за вказаний позивачем період, а саме з січня 1998 р. по листопад 2006 р. включно складає 7175,50 грн. Таким чином суд вважає доведеним саме таку суму боргу.

Суд бере до уваги той факт, що повноліття ОСОБА_2 настало 26.05.2005р., тому з неї підлягає стягненню заборгованість, що виникла з грудня 2005 р.

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 651 ЦК України, ст.ст.62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості укладений між Стеценко Наталією Вадимівною та ЖЕО-806 від 20.10.2004р.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Київ, на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (р\р ЖЕО-806 № 26006300100491 Святошинського відділення ОБ № 8069, МФО 320218 м.Києва, ЗКПО 05756027) заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 6478,25 грн. за період з січня 1998 р. по листопад 2005 р. включно, а також пеню у сумі 22,79 грн., всього 6501,04 грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Київ та ОСОБА_2, 26.11.1987 р.н., уродж.м. Комсомольськ-на-Амурі на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (р\р ЖЕО-806 № 26006300100491 Святошинського відділення ОБ № 8069, МФО 320218 м.Києва, ЗКПО 05756027) заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 697,25 грн. за період з грудня 2005 р. по листопад 2006 р. включно, а також понесені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. , а також на користь держави судовий збір у розмірі 71,75 грн., всього 799,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.