Справа № 3-170/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Конторольно-ревізійного управління в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого начальником управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Зигіна, 1, м. Полтава), ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2010 р., ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління капітального будівництва Полтавської облдержадміністрації, що знаходиться по вул. Зигіна, 1 в м. Полтаві, допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: 1) допущення до участі в процедурі закупівлі учасника, який не надав документального підтвердження, що являється виробником товарів, або їх офіційним представником 15.09.2009 року; 2) укладення договору з переможцем процедури закупівлі, з умовами, що відрізняються від умов викладених в тендерній документації, зокрема щодо відповідальності при порушенні термінів постачання 06.11.2009 року, чим порушив пп. 2 п. 61, п. 66 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 не визнав.  Щодо допущення до участі в процедурі закупівлі учасника, який не подав документального підтвердження, що являється виробником товарів або їх офіційним представником (15.09.2009року) пояснив, що відповідно до умов тендерної документації в тендерній пропозиції учасник торгів повинен був надати документи, які підтверджують, що учасник є офіційним представником, дилером, дистриб'ютором виробника товару. Такий документ був наданий учасником МП ТОВ «Лайтек», зокрема про офіційне представництво компаній DTS Spotlight, Osram, Selecon, ETC, Smoke Factory, High-End System, Eurolite, Rosco, General Elektrik, LFSER SPOT. Крім того в рамках позапланової перевірки, тендерним комітетом було направлено додатковий запит про роз'яснення та надання інших наявних документів, що підтверджують офіційне представництво вище зазначених компаній. Що стосується укладення договору з переможцем процедури закупівлі, з умовами, що відрізняються від умов викладених в тендерній документації, а саме щодо відповідальності при порушенні термінів постачання (06.11.2009 року), ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до п. 84 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг» затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 921, договір про закупівлю укладається у письмові формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Зокрема посилається на ч. 4 ст. 179 ГКУ, що при укладенні договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право на свій розсуд погоджувати будь-які умови договору, що не суперечать законодавству та на абзац 2 п. 84 Положення, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, тобто істотними умовами договору поставки є предмет, кількість, строк і порядок, якість, гарантії якості, комплектність, що у розумінні приписів п. 5 ст. 179 ГКУ, а саме зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню, співвідноситься з укладеним договором поставки від 06.11.2009 року №02/11-03-207.

Також, додав, що при проведенні ним процедури закупівлі був дотриманий один з головних принципів державних закупівель - економія державних коштів. Враховуючи викладене просив суд провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити на підставі ч. 2 статті 38, п. 7 статті 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав ОСОБА_1, також, просив закрити провадження по справі  в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представники контрольно – ревізійного управління в Полтавській області Різник Т. М. та Голбан Т. Т.- особа, що склала протокол, пояснили, що з 2.12.2009 р. по 4.12.2009 р. під час проведення позапланової виїзної перевірки дотримання порядку проведення державних закупівель Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації за завершений звітний період 2009 року, було встановлено порушення пп. 2 п. 61, п. 66 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, а саме: 1) допущення до участі в процедурі закупівлі учасника, який не надав документального підтвердження, що являється виробником товарів, або їх офіційним представником 15.09.2009 року; 2) укладення договору з переможцем процедури закупівлі, з умовами, що відрізняються від умов викладених в тендерній документації, зокрема щодо відповідальності при порушенні термінів постачання 06.11.2009 року. В результаті чого відносно начальника управління ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Просять піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представників КРУ в Полтавській області Різник Т. М., Голбана Т. Т. та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2009 року правопорушення були вчинені 15.09.2009 р. та 06.11.2009 р.. Справа надійшла до суду 13.01.2010 р. та призначалась до розгляду 29.01.2010 р. та 12.02.2010 р., але відкладалась в зв’язку з хворобою притягуваного. Оскільки правопорушення не являються триваючими, то на момент розгляду справи 24.02.2010 р. закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв‘язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої  ч. 1 ст. 164-14 КУпАП провадженням закрити у зв‘язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий                                                        О. В. Логвінова