справа № 2-а-48 /11

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

    06 січня 2011  року                                 м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

    Відповідно до правил ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладається до 10 січня 2011 року.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ №225360 інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича від 25 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                             Олійник В.П.             .

справа № 2-а-48 /11

П О С Т А Н О В А

іменем України

    06 січня 2011  року                                 м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

    Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що порушень ПДР не допущено.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що  обгону транспортного засобу не здійснював, на смугу зустрічного руху не виїжджав, суцільну лінію дорожньої розмітки не пересікав.

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що перебувала у автомобілі, яким керував позивач, який обгону не здійснював.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

    Врахувавши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача та показання свідка, суд приходить до  висновку про можливість задоволення позову повністю зі слідуючих підстав.

    Оскаржуваною постановою від 25 грудня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону з накладенням адміністративного стягнення у виді 450 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

    Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, при цьому докази на підтвердження виїзду позивача на смугу зустрічного руху та пересікання суцільної смуги дорожньої розмітки ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, відомості про автомобільну дорогу щодо можливості (чи неможливості) руху кількох транспортних засобів в одному напряму, в матеріалах справи відсутні, тобто наявні у справі докази не підтверджують вчинення позивачем обгону в порушення п.14.6. "в" ПДР, ухвала судді щодо надання відповідачем доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення не виконана. За таких обставин відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ч.2 ст.71 КАС України.

    Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ №225360 інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича від 25 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                         Олійник В.П.             .