Справа № 2-а-15-2007

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м. Селидове                                                          5 листопада 2007 року

         Селидовский міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Хейло Я.В., при секретарі  Вяз,міної О.В.,  за участюпредставника позивача  Козловій О.Л., представника  відповідача Тітової Г.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове  справу за  адміністративним позовом

         Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидово   до відділу Державної виконавчої служби  Селидівського міського управління юстиціїпро  визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо  примусового виконання виконавчих документів управління ПФУ в місті Селидово  в якому  зазначив, що на виконанні  у відповідача знаходяться вимоги ПФУ щодо сплати недоїмки  від 30.11.2006 року №Ю- 705 про стягнення  з ВП “Виробниче управління теплофікації” ДП „Селидіввугілля ”, Ю-710 про стягнення недоїмки з ДП “Автобаза” ДП “Селидівугілля”, № 701 от 30.11.2006 року про стягнення недоїмки з ВП “Стандарт”, ДП “Селидіввугілля”,№ 709 від 30.11.2006 року про стягнення недоїмки з ДП “Селидіввугілля” . Державним виконавцем не приймаються ніякі заходи щодо примусового стягнення зазаначених виконавчих документів відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”. Управління Пенсійного Фонду не отримало своєчасно копії постанов про відкриття  виконавчих  провадженнь та взагалі не отримало ніяких документів державного виконавця про його подальші дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. Просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчих документів управління ПФУ в м.Селидово та зобов,язати прийняти всі  передбачені законом заходи для примусового стягнення заборгованості.

У судовому засіданні   представник позивача повністю підтримала  позовні вимоги ,  вважає, що відповідач не прийняв всі передбачені законом заходи для примусового стягнення заборгованості та взагалі не проінформував їх належним чином які дії їм були  прийняті для примусового виконання вимог ПФУ ,  не направив своєчасно копії постанов про відкриття виконавчих проваджень , про їх приєднення до зведеного виконавчого провадження  та щодо інших виконавчих дій, проведених виконавцем відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”,уточнив,що оскільки зараз всі вимоги управління ПФУ погашені боржником у добровільному порядку , просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка мала місце під час їх виконання. 

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позивача не визнала повністю, пояснила, що вони не ґрунтуються на законі, оскільки   відповідно до ст.35 Закону України „Про виконавче провадження”  виконавче провадження підлягає обов,язковому зупиненню у разі включення підприємства до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Підприємства ДП „Селидіввугілля”  увійшло до цього реєстру та взяло на себе зобов,язання  щодо самостійної виплаті заборгованості , до якої відносяться й внески до Пенсійного Фонду. На час надходження до відділу виконавчих документів ПФУ  зведене виконавче провадження до ДП “Селидівугілля”, структурними підрозділами якого є боржники ПФУ було зупинено за вище названими обставинами, тому вона винесла по всім документам постанови про відкриття виконавчого провадження та про приєднення їх до зведенного виконавчого провадження ДП “Селидіввугілля”. Пізніше підприємство самостійно сплатило заборгованість ПФУ по вказаним вимогам  та виконавчі провадження були закриті. Постанови про відкриття виконавчих провадженнь за вказаними вимогами управління ПФУ  дійсно направила боржнику з порушенням строку через велику кількість святкових днів та здачу звітів на початку нового року.Просила суд у задоволенні позову відмовити. 

Представник третьої особи- ДП “Селидіввугілля”у судове засідання не з,явився.Про день слухання справи повідомлений належним чином. 

Зібраними у справі доказами встановлено що  на виконанні у  відділі державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції знаходилися   вимога відділення  ПФУ в м.Селидове від 30.11.2006 року № 705 про стягнення  з ВП “Виробниче управління теплофікації” ДП „Селидіввугілля ”,недоїмки по внескам на обов,язкове державне пенсійне страхування , Ю-710 про стягнення недоїмки з ДП “Автобаза” ДП “Селидівугілля”, № 701 от 30.11.2006 року про стягнення недоїмки з ВП “Стандарт”, ДП “Селидіввугілля”,№ 709 від 30.11.2006 року про стягнення недоїмки з ДП “Селидіввугілля” які є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню.  Постановами  державного виконавця від 10.01.2007 року було  відкрито виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами  копії яких  18.01.2007 року направлені позивачу та фактично ним отримані 29.01.2007 року .Постановою державного виконавця від 10.01.2006 року  виконавчі провадження відкриті за платіжними вимогами управління  ПФУ приєднані до зведеного виконавчого провадження ДП “Селидівугілля”.Згідно довідкі ДП „Енергоринок ” м.Київ від 28.11.2005 року  ДП „Селидівугілля”  увійшло до   реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Постановою головного державного виконавця Державної виконавчої служби в містах Селидове та Новогродівка  від 13.02.2006 року провадження за виконавчими  документами щодо ДП “Селидіввугілля” зупинено  на підставі  ст.ст.34,35 Закону України „Про виконавче провадження”. На теперішній час суми зазначені у платіжних вимогах управління  ПФУ сплачені повністю боржником у добровільному порядку. Дані обставини підтвержуються наявними у справі доказами та не оспорюються сторонами.   

Суд, вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, законодавство, що регулює дані правовідносини  вважає, що позов  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов,язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пред,явлення виконавчого документа до виконання, цей документ відповідає вимогам, передбаченим законом та пред,явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.Державний виконавець у триденний строк виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.Копія постанови про відкриття виконавчого провадження . Судом встановлено, що виконавчі документи управління  ПФУ надійшли на виконання відділу державної виконавчої служби 09.01.2007 року. Постановами державного виконавця від 10.01.2007 року були відкриті виконавчі провадження за вимогами ПФУ, які з порушенням встановлено законом строку 18.01.2007 року направлені на адресу позивача.

Згідно вимог ст.49 Закону України “Про виконавче провадження”у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника , вони об,єднуються у зведене виконавче провадження  і на майно боржника накладається арешт в межах загальної суму стягнення. Судом встановлено , що на виконанні у відділу ДВС знаходиться виконавче провадження щодо стягнення грошових сум з ДП “Селидіввугілля”, тому постановою державного виконавця виконавчі документи управління ПФУ у м.Селидово були приєднані до  зведеного виконавчого провадження. Тому дії державного виконавця в цієї частині відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та неправомірної бездіяльності допущено не було. Суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те,що державний виконавець повинен був направити управлінню ПФУ  копію постанови про приєднення виконавчих документів ПФУ до зведеного виконавчого провадження, оскільки вони не грунтуються на законі .

Відповідно до п.15 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає обов,язковому зупиненню у випадках внесення підприємств паливно-енергетичного комплексу  до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу , які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу ” від 23.06.2005 року, тому постановою державного виконавця від 13.02.2006 року зведене виконавче провадження щодо ДП “Селидіввугілля” було зупинено, що стало підставою для зупинення будь-яких виконавчий дій у рамках цього провадження. Платіжні вимоги щодо стягнення недоімки по внесках на загальнеобов,язкове державне пенсійне страхування були повністю виплачені боржником у 2007 році у добровільному порядку відповідно до процедури передбаченої  Законом України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу ” від 23.06.2005 року   та права позивача в цієї частині порушені не були.

Враховуюче викладене,суд вважає,що в даному випадку мали місце формальні  порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження” в частині несвоєчасного направлення до управління ПФУ у м.Селидово копій постанов про відкриття виконавчого провадження та щодо відсутністі у постанові державного виконавця від 10.01.2007 року про приєднення до зведеного виконавчого провадження ДП “Селидіввугілля” конкретного переліку  виконавчих документів ПФУ з зазначенням номеру та дати , які долучаються державним виконавцем до зведеного виконавчого провадження. Але враховуючи , що на час винесення постанови про приєднення до зведеного виконавчого провадження  виконавчих документів ПФУ , зведене виконавче провадження вже було зупинено та ніякі виконавчи дії щодо його примусового  виконання не проводилися , ці недоліки не призвели до порушення прав та законних інтересів позивача  щодо примусового виконання вимог управління  ПФУ в м.Селидово тому не має підстав стверджувати що державним виконавцем в цієї частині було допущено неправомірну бездіяльність .

Відповідно до ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов,язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України “Про виконавче провадження” неупереджено, своєчасно і повно вчиняти виконавчі дії.Судом встановлено , що всі дії державного виконавця щодо виконання виконавчих документів управління ПФУ в м.Селидово відповідали  вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та неправомірної бездіяльності під час  виконання допущено не було , тому у задоволенні позову управління ПФУ в м.Селидово слід відмовити.

На підставі ст. 5,25,26,49,34 Закону України „Про виконавче провадження”,Закону України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу ”, Закону України „Про порядок погашення зобов,язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ,керуючись ст. ст.159-163 ,99,102 ,181 Кодексу адміністративного судочинства  України суд ,-

                                              П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову  управління Пенсійного Фонду України в м.Селидово до  відділу Державної виконавчої служби  Селидівського міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції- відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до місцевого суду протягом десяті днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: