П О С Т А Н О В А                 справа 2а-5132\2010

                                                              ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

        10 січня 2011   року Київський районний суд м. Полтави в складі:

       головуючого – судді Васильєвої Л.М.

        при секретарі –  Шелестіній О.А.

за участі   представника  позивача    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2  до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності   ,-

                                                                   В С Т А Н О В И В:

        17 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилався на те, що постановою   Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області  № 29 від 9 серпня 2010 року  його притягнуто  до адміністративної відповідальності за  ст. 53-1 КУпАП  та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі  510 грн. Зазначав, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним з тих підстав, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на підставі якого він притягнутий до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, перевірка проводилась за його відсутності, від нього не отримували пояснення, не повідомляли коли справа про притягнення його до адміністративної відповідальності буде розглядатись та розглянули справу у його відсутність. Зазначав також, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення 15 липня 2009 року, ним був сплачений штраф та відшкодована шкода , нарахована за самовільне зайняття земельної ділянки у сумі 9 152 грн. 23 коп. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

        У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

        Представник відповідача у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

          Судом встановлено, що ОСОБА_2  постановою  Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області  № 29 від 9 серпня 2010 року  притягнутий до  адміністративної відповідальності за  ст. 53-1 КУпАП  та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Його визнано винним у  тому, що він станом на 21.07.2010 року використовує земельну ділянку у АДРЕСА_1 , яка збільшена на площу 721 кв.м.

        При притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності порушені вимоги КУпАП.

                 Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

        Як вбачається із матеріалів справи протокол по справі про адміністративне правопорушення  був складений у відсутність ОСОБА_2 9 серпня 2010 року   та  не був вручений ОСОБА_2

                 На протоколі є відмітка про те, що  протокол відправлений поштою, але відомостей про те, що він отриманий ОСОБА_2 , станом на час розгляду  справи про адміністративне право рушення, немає.

        Більш того, склавши протокол по справі про адміністративне правопорушення 9 серпня 2010 року та не вручивши його ОСОБА_2 , цього ж дня, 9 серпня 2010 року, відповідач розглянув  справу  у відсутність ОСОБА_2 та  притягнув його до адміністративної відповідальності, чим порушені вимоги ст. 269 КУпАП, а саме вимоги про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

        Та обставина, що 09.08. 2010 року був складений протокол по справі про адміністративне правопорушення  та не був вручений ОСОБА_2, а справа в цей же день  була розглянута свідчить про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та  був позбавлений права  захищати свої  права та інтереси.

        Із  технічного паспорту на  спірне будинковолодіння  вбачається, що самовільно зайнята земельна ділянка АДРЕСА_1 становить   392 кв.м., а не 721 кв.м., як зазначено в акті перевірки ат оскаржуваній постанові.

        Технічний паспорт не досліджувався при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

        Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

                  Керуючись  ст.159-163 КАС  України  суд,-

                                                              П О С Т А Н О В И В:

                  Скасувати постанову  управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області  № 29 від 9 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст. 51-1 КУпАП

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

      Головуючий                                                                              Л.М. Васильєва