Справа № 2-40/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 23 грудня 2010 року                                                                   Шепетівський міськрайонний суд

 Хмельницької  області в складі:

                                                     головуючого -  судді Березової І.О.

                                                     при секретарі              Стецюк Г.М.,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення загрози майну фізичної особи та за

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до

ОСОБА_1,  ОСОБА_6

про усунення перешкод у здійсненні права користування власності та стягнення майнової

та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

        В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить зобов’язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 припинити будівельні роботи – добудову другого поверху та переобладнання горища під мансарду будинку АДРЕСА_1 до внесення змін до конструктивних елементів – стін та перекриття. В обґрунтування  своїх вимог посилається на те, що вона є співвласником будинку АДРЕСА_1 і їй належить  29/100 частин вказаного будинку у вигляді квартири АДРЕСА_1. Відповідачам належить квартира АДРЕСА_2, що становить 34 відсотки від розмірів вказаного житлового будинку, і яка розташована на другому поверсі. Не маючи відповідного дозволу, відповідачі на свій розсуд розпочали будівництво добудови другого поверху. Однак будівельні роботи, які розпочали відповідачі, загрожують  обвалом перекриття (стелі) над її квартирою та пошкодженням будинку в цілому, оскільки добудова другого поверху неможлива без зміни конструктивних елементів – стін та перекриття. Діями відповідачів в майбутньому може бути спричинено їй значну майнову шкоду, а тому останні порушують її права, за захистом яких вона звернулася до суду.  

    Не погодившись з вимогами позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_6, згідно якої просили постановити рішення, яким зобов’язати останніх не чинити їм перешкоду у закінченні ремонту мансардної кімнати площею 20,8 кв.м в АДРЕСА_2 та стягнути з останніх на їх користь  4 150 грн майнової шкоди та  2 500 грн моральної шкоди. Зазначили, що ОСОБА_6 в спірній жилий кімнаті  мансардного поверху демонтував стіну, на якій було розташовано вікно, підлогу та стелю, а пізніше зірвав гіпсокартон зі стелі та стін і не дає їм можливості закінчити ремонт кімнати. На протязі тривалого часу вони не можуть користуватися квартирою, оскільки розвалені стіни, стеля, знищено опалення, просять суд задовольнити їх вимоги.

        В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, заявлений до неї зустрічний позов не визнала.

        Відповідач ОСОБА_6 заявлений до нього зустрічний позов також не визнав, посилаючись на те, що змушений був провести деякі будівельні роботи на другому поверсі  у мансардній кімнаті відповідачів, оскільки останні припинили проводити ремонт, внаслідок чого виникла загроза обвалу стелі в його кімнаті на першому поверсі, яка розташована під кімнатою позивачів за зустрічним позовом.

        Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  заявлений до них позов не визнали, заявлений до відповідачів зустрічний позов підтримали. В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили, що на протязі тривалого часу не можуть закінчити ремонт мансардної кімнати  у своїй квартирі на другому поверсі, яка розташована над квартирою ОСОБА_1 та ОСОБА_6, оскільки останні тривалий час чинять їм перешкоди в ремонті кімнати, зруйнували спірну кімнату, пошкодили будівельні матеріали, які були витрачені на ремонтні роботи. В судовому засіданні уточнили свої вимоги, просили зобов’язати відповідачів не чинити їм перешкод в закінченні ремонту жилої кімнати площею  20,8 кв. м в квартирі  АДРЕСА_2, та  стягнути з останніх 7 292 грн майнової шкоди, 1 700 грн моральної шкоди та судові витрати по справі.

    Стосовно заявлених вимог по зустрічному позову позивача ОСОБА_7, суд вважає за необхідне провадження в цій частині позову закрити у зв’язку зі смертю останнього 24 травня 2010 року.

        Заслухавши сторони, свідка, спеціаліста, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позови сторін підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

        Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів, визначені вказаними нормами закону, можуть бути захищені іншими, що встановлені договором або законом.

        Відповідно до ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

        Як вбачається з матеріалів справи, будинок, в якому проживають сторони за адресою: АДРЕСА_1, знаходився у власності і перебував на балансі будівельно-монтажної дільниці облспоживспілки м. Шепетівки Хмельницької області (БМД ОСС). З 5 жовтня 2006 року підприємство припинило свою діяльність і знаходилось в процесі ліквідації. Відповідно до рішення всі квартири у вказаному будинку приватизовані мешканцями будинку. З наведених підстав цей будинок переданий мешканцям будинку для створення  товариства співвласників, а тому будинок не переданий у комунальну власність, що було підтверджено в судовому засіданні  представником Шепетівського МБТІ свідком ОСОБА_8 Відповідно до довідки Шепетівського бюро технічної інвентаризації за № 214 від 12.10.2009 року (а.с. 218,т.1) житловий будинок АДРЕСА_1, рахувався на балансі Шепетівської БМД ОСС, яке на даний час ліквідовано.  

        Згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.10.2001 року, виданого Шепетівською БМД ОСС на підставі розпорядження  від 22.10.2001 року за № 74, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали у спільну сумісну власність  квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 53,6 кв.м у вказаному будинку АДРЕСА_3. Квартира розташована на другому поверсі.

        На першому поверсі у квартирі АДРЕСА_1, яка розташована під квартирою АДРЕСА_2 цього будинку, зареєстрована і проживає ОСОБА_1, власником квартири був її чоловік ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

    У 2002 році відповідачі за первісним позовом дозволили ОСОБА_1 та її синові ОСОБА_6, який періодично проживає в квартирі матері, на другому поверсі демонтувати стіну, підлогу в жилій кімнаті площею 20 кв.м з метою заміни балок, які розташовані над квартирою АДРЕСА_1. В свою чергу ОСОБА_6 зобов’язувався за власні кошти привести у належний стан вказану кімнату. Наведене підтверджується розписками останніх (а.с. 47,48,т.1).  ОСОБА_6 демонтував стіну, на якій було розташовано вікно, підлогу, стелю і відмовився проводити заміну балок і проводити подальший ремонт мансардної кімнати.

         В 2007 -2008 роках власники квартири АДРЕСА_2, відповідно до рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 128 від 19 квітня 2007 року про надання дозволу  власникам квартири АДРЕСА_2 на перепланування даної квартири, за власні кошти зміцнили фундамент, вимурували блочну стіну, підсилили стельові балки, вставили вікно, обшили гіпсокартоном стіни та стелю. Таким чином, рішення під переобладнання горища в мансардний поверх, у процесі якого передбачалися вказані ремонтні роботи, проводилося позивачами за зустрічним позовом за відповідним дозволом і за згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Разом з тим, дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК вони не отримали, оскільки у зв’язку із розглядом даної справи в суді їм було відмовлено в наданні їм дозволу.  

        В березні 2008 року ОСОБА_6 самоуправно зірвав гіпсокартон зі стелі та стін і не дав можливості власникам квартири АДРЕСА_2 закінчити ремонт мансардної кімнати і сам не виконав умови  угоди про проведення ремонтних робіт у спірній кімнаті, яка була укладена між сторонами ще у 2002 році. Таким чином, він пошкодив майно власників квартири АДРЕСА_2, у зв’язку з чим останні звернулися до суду за захистом своїх прав. Вказаних обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували. На теперішній час, як пояснили сторони в судовому засіданні, мансардна кімната фактично не існує.

        Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи  за № 40/09 від 27.09.2009 року загальна кошторисна вартість матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_1, за зведеним кошторисним  розрахунком вартості будівництва становить 7 292 грн. Суд бере до уваги даний висновок експерта, оскільки сумніву в його об’єктивності у суду немає, доказів, які б викликали сумніви у її належності, позивачами за первісним позовом суду не надано, не здобуто таких і у судовому засіданні. З цих підстав суд не бере до уваги висновок спеціаліста від 03.04.2008 року № 4-160 експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту квартири та технічного стану окремих конструктивних елементів будівлі.

        Разом з тим, за звітом ПП „Сокіл” про незалежну оцінку технічного стану та вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_1, висновком спеціаліста від 03.04.2008 року № 4-160 експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту квартири та технічного стану окремих конструктивних елементів будівлі та висновком експерта будівельно-технічної експертизи  за № 40/09 від 27.09.2009 року визначається як незадовільний та ветхий стан основних конструктивних елементів житлового будинку, стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих – дуже ветхий. За висновком експерта проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 можливо після заміни або підсилення  конструктивних елементів балок перекриття. Ремонт і підсилення будівельних конструкцій (балок перекриття) виконується на підставі розробленої, погодженої та затвердженої проектної документації згідно ДБН. Наведене підтвердив допитаний в якості спеціаліста заступник начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_10

        Відповідно до ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

        Отже, вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не можуть бути задоволені повністю, оскільки обраний ними спосіб захисту цивільного права у разі його задоволення призведе до порушення прав інших співвласників.

        На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  необхідно припинити будівельні роботи по внутрішньому переплануванню квартири АДРЕСА_2  на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 до отримання відповідно до діючого законодавства проектної документації на виконання будівельних робіт.

        Оскільки останні зазнали матеріальних збитків, пов’язаних з пошкодженням їх майна, а у з в’язку із пошкодженням майна зазнали і моральних страждань, то суд вважає за необхіднє стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно на користь останніх  матеріальну шкоду в сумі 7 292 грн і моральну шкоду в сумі 700 грн Разом з тим, позов останніх в частині того, щоб зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не чинити їм перешкод у закінченні ремонту  мансардної кімнати задоволенню не підлягає з підстав, зазначених вище.

        При цьому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом  на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, витрати на правову допомогу, проведення експертизи ( (8грн.50 коп.+7 грн.50коп.+4 500 грн.+2 524 грн.):2) в сумі 3 520 грн., а з відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – 1 781 грн. ( 51 грн.+30 грн.+200 грн.+ 1 500 грн.) :2).

На підставі ст.ст. 11,13,16 ЦК України, Закону України « Про власність», керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218, 223  ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

        Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення загрози майну фізичної особи – задовольнити частково .

        Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинити будівельні роботи з внутрішнього перепланування квартири АДРЕСА_2  на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 до отримання відповідно до діючого законодавства проектної документації на виконання будівельних робіт.

        Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здісненні права користування власністю та стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково .

        Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду в сумі 7 292 (сім тисяч двісті дев’яносто дві) грн, моральну шкоду в сумі 700 грн.

        В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

        Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  судові витрати по справі в сумі 890 грн50 коп.( по 445 грн25 коп. з кожного).

        Стягнути з     ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  на користь     ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 3 520 грн(по 880 грн з кожного).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

                                                                            Суддя: