Судове рішення #13104110

печерський районний суд міста києва

СПРАВА № 2-625/11

ухвала

іменем україни

13 січня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - правонаступник відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, -

     

    ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року  представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

17.12.2010 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - правонаступник відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним було залишено без руху, оскільки позивач у позовній заяві не обгрунтував та не зазначив докази того, що кредитний договір № 010/08-112/46131 від 14.06.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» є договором споживчого кредиту, та не викладено обставин, яким позивач обґрунтовує свою вимогу щодо перевірки повноважень представника базового відділення АППБ «Аваль», який підписав кредитний договір. Крім того, позивачем в якості доказів у справі до позовної заяви додано неналежної якості копію кредитного договору № 010/08-112/46131 від 14.06.2006 року – ксерокопія зроблена таким чином, що його зміст є незрозумілим.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу та представнику позивача було надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху  представник позивача отримав 04.01.2011 року,  що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням.

Разом з тим, в зазначений строк, недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - правонаступник відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним - повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п’яти днів з дня отримання її копії

СУДДЯ                                 О.В. ІСАЄВСЬКА

  • Номер: 6/758/258/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-625/11
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Ісаєвська Олена Володимирівна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.06.2016
  • Дата етапу: 05.07.2016
  • Номер: 6/229/156/2018
  • Опис: поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-625/11
  • Суд: Дружківський міський суд Донецької області
  • Суддя: Ісаєвська Олена Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.11.2018
  • Дата етапу: 30.11.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація