Апеляційний суд Запорізької області

Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.

Справа № 22- 586/ 2011 р.    

                                                        У Х В А Л А

              “ 13” січня  2011 р.                                         м. Запоріжжя

            Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку Приватного сільськогосподарського підприємства „Бердянське”  на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області   від 02 листопада 2010 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПСП „Бердянське”, ОСОБА_11, Бердянської міської ради, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради  про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле не житлове вбудоване приміщення   ,  

                                                     В С Т А Н О В И В :

                  Ухвалою Бердянського міськрайонного  суду Запорізької області    від 02 листопада  2010 року відмовлено у задоволенні клопотання ПСП „Бердянське” про зупинення провадження у справі.

            На зазначену ухвалу ПСП „Бердянське”  подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі  оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від 02.11.2010 року ПСП „Бердянське” відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

02.12.2010 року ПСП „Бердянське”, не погоджуючись з цією ухвалою суду, подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК питання про повернення скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом першої інстанції не вирішено.

            Керуючись  ст.  297  ЦПК України, суддя,

                                                        У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку Приватного сільськогосподарського підприємства „Бердянське”  на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області   від 02 листопада 2010 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПСП „Бердянське”, ОСОБА_11, Бердянської міської ради, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради  про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на ціле не житлове вбудоване приміщення повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

        Суддя: