Справа № 22ц-1010/2006 Головуючий у першій інстанції МОРОЗОВ О.Б.
Категорія - цивільна Доповідач: ІВАНЕНКО Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР B.C.
при секретарі: ПАЦ Т.СМ.
за участю: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по зазначеній вище справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і винести нове рішення, зобов"язати Новозаводський районний суд м. Чернігова відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що суд безпідставно не розглянув її позовну заяву, оскільки заявлені вимоги є по суті цивільно-правовим спором, який згідно ст. 15 ЦПК України, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. З огляду на ст.ст. 2, З КАС України відповідач не є суб"єктом владних повноважень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, про що постановлюється ухвала.
Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема із цивільних відносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 ставляться вимоги які належить розглядати в порядку КАС України (визнання дії начальника МБТІ протиправними та про забов"язання Чернігівського МБТІ в технічному паспорті на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 замінити в графі „Ідеальна частка" 16\25 на 1, прибравши з технічного паспорту ОСОБА_2 як співвласницю, а в графі „найменування будівлі" записати „житловий дім" замість „Житлові дома").
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1, у відкритті провадження у справі щодо наведених вимог є обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки Чернігівське МБТІ і його начальник ОСОБА_2 з огляду на положення п. 7 ч. 1 ст. З та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України є суб"єктами владних повноважень і розгляд цих вимог відноситься до компетенції адміністративних судів. А тому, ухвала в цій частині підлягає залишенню без зміни.
В той же час, в позовній заяві, ОСОБА_1 ставляться вимоги про визнання її єдиною власницею домоволодіння по АДРЕСА_1, що розташоване на земельній ділянці 611 м2, а також і власницею цієї земельної ділянки, тобто вимоги про право власності, які, в силу ст. 15 ЦПК України розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, ухвала в частині відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження стосовно вимог про визнання її власницею домоволодіння та земельної ділянки не є законною, а тому виходячи з положень п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, приходить до висновку про те, що вона підлягає скасуванню з передачею питання про можливість відкриття провадження у справі за цими вимогами в порядку, визначеному ЦПК України, до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 15, п.п. 1 та 4 ст. 307, п.п. 1 та 3 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2006 року в частині відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження стосовно вимог про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку - скасувати і питання про можливість відкриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівського МБТІ, начальника Чернігівського МБТІ Сенюка В.М. про визнання права власності домоволодіння та земельну ділянку передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції , в порядку, визначеному ЦПК України.
В іншій частині ухвалу - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.