Справа № 22а-495-2006 p.                    Головуючий

У першій інстанції: Ковалюх В.М.

Категорія - цивільна      Доповідач: Іваненко Л.В.

УХВАЛА

Іменем     України

21 серпня 2006р. Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого : Іваненко Л.В. Суддів : Шемець Н.В., Губар B.C. При секретарі: Пац Т.М. З участю : ОСОБА_1, ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дмитрівської селищної ради про анулювання акту про право приватної власності на земельну ділянку, про поділ земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У травні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулись з адміністративним позовом до Дмитрівської селищної ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітетету Дмитрівської селищної ради НОМЕР_1   про приватизацію ОСОБА_3    0,16 га землі для обслуговування житлового будинку та 0,32 га - для ведення особистого підсобного господарства , про анулювання виданого останньому Державного акту про право приватної власності на землю, а в подальшому була заявлена вимога про поділ земельної ділянки площею 0,32 га., що знаходиться окремо від житлового будинку.

Вимоги позивачі обгрунтували тим, що спірний будинок був виділений їх сім"ї для користування Дмитрівським хлібоприймальним підприємством, знаходиться на балансі цього підприємства, а тому приватизація землі у 1997 році була здійснена без законних підстав.

Постановою Бахмацького районного суду від 26 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  просили скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянти зазначали, що судом невірно застосовані положення земельного законодавства , а саме, ст 30 ЗК України в редакції   1990 року,  якою  було  передбачено,  що тільки  при преході права

власності на будівлю і споруду, до її власника переходить право власності на землю. Апелянти вважали, що судом невірно застосовані строки звернення до суду з даними вимогами, а тому невірно застосовані наслідки пропуску строку на звернення до суду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині вирішення вимог позивачів про анулювання Державного акту про право приватної власності на землю та поділу земельної ділянки із закриттям провадження в спрпаві з таких підстав.

Суд в даній адміністративній справі суд вирішував питання про анулювання Державного акту про право приватної власності на землю та про поділ земельної ділянки, що по суті є спором про право з участю фізичних осіб як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, і згідно до положень ст. 15 ЦПК України такі вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки завданнями адміністративного судочинства є захист прав свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб , інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій( ст2 КАС України ) і наведені позовні вимоги не належало розглядати в порядку адиіністративного судочинства, в цій частині постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у спраі згідно до ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157,160,203,206 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду від 26 червня 2006 року скасувати в частині розгляду вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2  до Дмитрівської селищної ради про анулювання Державного акту про право приватної власності на землю та про поділ земельної ділянки скасувати, закривши в цій частині вимог провадження в даній справі.

Позивачам роз"яснити, що наведені вимоги можутиь бути заявлені ними в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законнної сили після проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.