Копія

Справа № 2-2494/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня  2010 року                                        Ленінський  районний суд м. Полтави

у складі :   головуючого судді                                    - Новак Ю.Д.,

при секретарі                                                                - Томілович Т.М.,

за учатю представника позивача                                - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах” про стягнення страхового відшкодування, пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АСТ 003908.

  За договором було застраховано автомобіль марки CHRYSLER 300C, державний номерний знак – НОМЕР_1.

Відповідно до п. 14 договору загальна страхова сума становить 300 000,00 грн.

Відповідно до умов п. 16 договору відповідач зобов’язався здійснювати позивачу страхові виплати за умови настання такого страхового випадку як пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП).

28 березня 2008 року гр. ОСОБА_3 на транспортному засобі позивача потрапив у ДТП, внаслідок якої транспортному засобу завдано наступні пошкодження: пошкоджено праве переднє крило, права передня дверка, права задня дверка, накладка правого порогу, дверні накладки, арка правого заднього колеса, середня права стійка, диск лівого заднього колеса, шини задніх коліс.

28 березня 2008 року позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування у зв’язку з ДТП. За фактом ДТП УДАІ  видано довідку            № 8062045 про дорожньо-транспортну пригоду від 13.06.2008.

05 квітня 2008 року Відповідачем було організовано проведення експертизи ТЗ для визначення вартості відновлювального ремонту та розміру страхової виплати.

За наслідками експертизи (на підставі звіту про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку автомобілю CHRYSLER 300C, державний номерний знак – НОМЕР_1, власника ОСОБА_2) вказану вартість було визначено в розмірі 35149,68   грн. Згідно з п. 17 договору, безумовна франшиза становить 1100,00 грн. Відповідно до страхового акту №035ПЛ від 01 серпня 2008 року, Відповідачем визначено суму страхового відшкодування, що підлягає виплаті Позивачу, яка становить 34049,68 грн. (за вирахуванням безумовної франшизи).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив суду, що відповідно до підпункту “е” п. 31.1 договору відповідач зобов’язаний був виплатити позивачу страхове відшкодування протягом 30 днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Розпорядження на виплату страхового відшкодування в розмірі 34049,68 грн. прийнято 01.08.2008. Таким чином, встановлений Договором строк для виплати страхового відшкодування закінчився 31.08.2008.

Як зазначив представник позивача, відповідно до підпункту “е” п. 31.1 Договору відповідач несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідач станом на день звернення до суду страхової виплати позивачеві не здійснив. Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню за період з 01.09.2008  по 30.06.2010 в розмірі 13 775, 67.

Окрім вказаного, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в частині стягнення втрат від інфляції в розмірі 7 490, 92 грн. та трьох процентів річних в розмірі 1 866, 67 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просив суд у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування відмовити повністю з огляду на те, що рішення про виплату страхового відшкодування було прийнято директором Полтавської філії ЗАТ „СК „Інкомстрах” Щербаковим М.М., який затвердив страховий акт № 035 ПЛ. Відповідач зазначив, що директор філії діяв поза межами довіреності № 767 від 06.09.2007, тому рішення про виплату страхового відшкодування є незаконним, а тому анульовано відповідачем.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» серед обов'язків Страховика визначено, що при настанні страхового випадку він має здійснити страхову виплату або страхове відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № АСТ 003908 від 30 січня 2008 року. Об’єктом страхування за зазначеним договором був автомобіль марки CHRYSLER 300C, державний номерний знак – НОМЕР_1.

28 березня 2008 року сталась дорожньо-транспортна пригода, учасником якої була позивач. Внаслідок ДТП автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження.  

Із матеріалів справи вбачається, що в день дорожньо-транспортної пригоди позивач подав письмову заяву про виплату страхового відшкодування.  

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, на підставі Звіту про оцінку майна і визначення вартості матеріального збитку від 5 квітня 2008 року розмір страхової виплати становить 35149,68   грн. а з урахуванням безумовної франшизи сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу становить 34049,68 грн.

Посилання відповідача на те, що страховий акт № 035 ПЛ від 1 серпня 2008 року, складений за наслідками експертизи та розпорядження про виплату страхового відшкодування від 1 серпня 2008 року були підписані особою, з перевищенням повноважень, визначених довіреністю не беруться до уваги судом, оскільки не впливають на суть спірних правовідносин, так як в судовому засіданні встановлено юридичний факт укладення договору страхування наземного транспортного засобу, подачі заяви позивачем про виплату страхового відшкодування, а також факт ДТП (страхового випадку), що підтверджено належними доказами та не заперечується відповідачем.

Таким чином, судом встановлено обґрунтованість та законність позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 43049 грн.68 коп.

Окрім вказаного, з відповідача підлягає стягненню пеня, розрахована відповідно до підпункту “е” п. 31.1 Договору, яким визначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення заборгованості від суми заборгованості за кожен день прострочення.

       Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

У відповідності до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, позовна вимога про стягнення пені ґрунтується на законі, тому підлягає задоволенню.

Правомірними є позовні вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3 % річних, з огляду на таке.

Згідно зі  ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових   інтересів громадян та юридичних  осіб  у  разі  настання  певних  подій  (страхових  випадків),  визначених договором страхування або чинним законодавством.

Таким чином, правовідносини сторін за договором страхування є зобов’язальними. Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор, а зобов'язання страховика по сплаті страхувальнику страхового відшкодування є грошовим зобов'язанням, оскільки фактично воно зводиться до виплати стахового відшкодування в разі настання страхового випадку.  До того ж, в цьому сенсі слід враховувати, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, що підлягають сплаті кредитору.

У зв'язку з тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконував свої зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, останній був вимушений самостійно, за власні кошти здійснити заходи про відновлювальному ремонту автомобіля.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, за період прострочення (01.09.2008 - 30.06.2010) сума стягнення втрат від інфляції становить 7 490 грн. 92 коп., а 3 % річних – 1 886 грн. 67 коп.

    Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено  рішення, суд присуджує з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ЗАТ СК «Інкомстрах» підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 57202грн. 94 коп.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст.ст. 8, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 526, 629, 549, 625, 988, 992 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 3 60, 88, 169,  224, 226  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов ОСОБА_2 до ЗАТ „Страхова компанія „Інкомстрах” задовольнити.          

1.     Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, код ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_2  суму основного    

           боргу у розмірі 34049, 68 (тридцять чотири тисячі сорок дев’ять  грн. 68 коп.)

2.    Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64 код ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_2  пеню у розмірі 13775,67 грн. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят п’ять грн.67 коп.)

4.    Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64 код ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_2 втрати від інфляції у розмірі 7490, 92 грн. (сім тисяч чотириста дев’яносто грн. 92 коп.)

 5.     Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64 код ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 1866, 67грн. (тисяча вісімсот шістдесят шість грн.67 коп)

 6.   Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64 код ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 (сто двадцять грн. 00 коп.).

   Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Вірно:  Суддя                                                                                 Ю.Д. Новак