АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

___________________________________________________________________  

Дело № 11-43/2011 года           Председательствующий в 1-й инстанции  

Веденеева Т.Г.                          

Докладчик во 2-й инстанции                                                              

Озарянская Л.А.    

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ  

  12 января 2011 года                                                     г. Запорожье  

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе  

Председательствующего Бараненко Л.Я.    

  Судей  Озарянской Л.А.,  Литвиной В.В.,  

  С участием прокурора Шелудько З.Л.,  

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,    

на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 02 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению   ОСОБА_3   ,   обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1 УК Украины возвращено Бердянскому межрайонному прокурору Запорожской области для производства дополнительного досудебного следствия,  

  У С Т А Н О В И Л А.  

Как указано в постановлении суда, в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела  прокурор и защитник заявили о возможности назначения дела к рассмотрению по существу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для организации дополнительного досудебного следствия, в процессе которого необходимо: расположить все процессуальные документы по делу в хронологическом порядке, изменить нумерацию материалов, находящихся в деле, составить новую опись документов, после чего предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела для ознакомления. Суд считает, что нарушение следователем хронологического порядка процессуальных документов в деле затрудняет рассмотрение дела судом по существу и исследование доказательств по делу, а в соответствии с ч.5 ст.218 УПК Украины, суд самостоятельно не имеет права изменить как расположение процессуальных документов в деле, так и изменить опись документов, находящихся в деле.  

  В апелляции прокурор считает, что постановление суда является незаконнм,  у суда не было оснований, предусмотренных законом, для направления дела на дополнительное расследование.  Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.  

  Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить, проверив  материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора обоснованна и подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению  на новое судебное рассмотрение.  

  Возвращение  уголовного дела для дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения дела, регулируется ст. 246 УПК Украины.  Указанные в содержании данной статьи основания для напраления дела на дополнительное расследование,  являются исчерпывающим, поэтому суд, на данной стадии процесса, не вправе возратить дело на дополнительное расследоание по иным основаниям.  

  Как указано в постановлении суда, нарушение следователем хронологического поряда процессуальных документов в деле, затрудняет рассмотрение дела судом по существу и при исследовании доказательств по делу.  

Коллегия судей считает, что указанное в постановлении суда нарушение,  не являтся основание для направления дела на дополнительное расследование и может быть устранено судом в поряде ст. 315-1 УК Украины  в виде судебного поручения органу, который проводил расследование по делу.  

Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия при производстве расследования по данному делу, действительно нарушены требования ст. 218 УПК Украины, что затрудняет работу суда и свидетельствует о ненадлежащем отношении лиц, проводиших расследование по делу.  

На указанные нарушения, суд вправе отреагировать частным определением в адрес руководителя органа, проводившего досудебное следствие в порядке ст. 23-2 УПК Украины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,  

  О П Р Е Д Е Л И Л А  

  Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.    

Постановление Бердянского горрайонного  суда Запорожской области от 02 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного   ст.185 ч.1 УК Украины, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.  

  Судьи    

    1.                                      2.                                        3.