Справа № 2-3641/2010 р.
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року
Ізяславський районний суд, Хмельницької області
в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.
при секретарі: Самборській Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що між сторонами 22 березня 2010 року було укладено договір позики, який оформлено в простій письмовій формі у виді розписки. Відповідно до розписки, написаної власноручно ОСОБА_2, він отримав від позивача 15 000 (п»ятнадцять тисяч) гривень та зобов»язався повернути дану суму коштів до 22 квітня 2010 року, хоча в розписці вказав, що після продажу квартири. Борг у визначені сторонами строки не повернув, тому позивач просить стягнути із відповідача суму боргу та судові витрати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Пояснив, що із відповідачем, вони перебували в дружніх стосунках, тому він і позичив кошти. Домовленість була, що борг відповідач погасить через місяць. Відповідач уникає зустрічей та не відповідає на телефонні дзвінки, що підтверджує його небажання повернути борг.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» № 189 від 14 грудня 2010 року, наявне в матеріалах справи, а тому справу слід розглянути заочно, на підставі наявних у справі доказів, так як позивач проти цього не заперечив, на підставі ст..224 ЦПК України, яка регулює вказані правовідносини.
З»ясувавши позицію позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_2 уклав договір позики із позивачем ОСОБА_1 та отримав від нього кошти в сумі 15 000 (п»ятнадцять тисяч) гривень, що підтверджується його розпискою (а.с.5) із зобов’язанням повернути їх після продажу квартири. Доказів повернення боргу, не надав. Дані обставини встановлені з пояснень позивача та письмовими доказами.
Такими доказом є письмова розписка ОСОБА_2
Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору. А згідно ст.ст..1047, 1049 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 надав суду письмове підтвердження – розписку, в якій посвідчено факт передачі ОСОБА_2 суми позики в розмірі 15 000 (п»ятнадцять тисяч) гривень, тому позовні вимоги про повернення суми боргу є підставними і підлягають задоволенню.
Суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст..ст.549, 550, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224 ЦПК України;
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 (п»ятнадцять тисяч) гривень боргу за договором позики та понесені ним судові витрати, а саме : 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних справ та 180,15 гривень витрат, понесених позивачем під час подання оголошення про розгляд справи до газети .
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя: :