АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3175\2006 Головуючий 1 інстанції Янжула С.А
Категорія 17/19 Доповідач Петренко І.О.
У X Б А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суд)' Дніпропетровської області у складі.
головуючого Петренко І.О.
суддів' Лаченкової О.В., Чубукова О.П.
при секретарі Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравнського міського суду від 11 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення стягнення сум відшкодування шкоди .-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року позивач звернувся до суд)' і просив постановити рішення , яким стягнути з відповідача на свою користь 50138 грн. , що складає частина недовиплаченої одноразової допомоги за стійку втрату працездатності пов"яз ану з повторним ушкодженням здоровая. В обґрунтування позовних вимог від вказував на те що з 1971 року по 1993 рік він працював на підземних роботах у ШСУ ,Дніпрошахт6уд" на шахті „Ювілейна" ВАТ Павлоградвугілля" у якості МГВМ У1 розряду. 2! жовтня 1994 року він був обстежений на МСЕК , де було встановлено 15% втрати професійної працездатності на підставі акту розслідуваная нещасного випадку на підприємстві № НОМЕР_1 від 3 лютого 1974 року по діагнозу травма спини . 18 вересня 2002 року він повторно був обстежений на МСЕК де було встановлено повторно-первинно 55% втрати професійної працездатності, з яких ЗО- пиловий бронхіт на підставі акту розслідування професійного захворювання від 15 серпня 2002 року.
Постановою відділення виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в м. Першотравенську №НОМЕР_2 від 9 жовтня 2002 року позивачу було нараховано одноразову допомогу за стінку втрату 40% працездатності в розмірі 58938 грн. і обмежено чотирикратним розміром граничної заробітної плати , з якої сплачуються внески до Фонду , до суми 8800 грн.
Позивач не згоден з нарахованою сумою одноразової допомоги тому , що абзацом другим п. 2 ст. 34 закону України „ Про загальнообоБ"язкове державне соціальне страхування бід нещасного випадку на виробництві ..." при повторному ушкодженні здоров"я пов"язаного з іншим профзахворюванням або травмою обмеження одноразової допомоги чотирикратною величиною заробітної плати не передбачено. Позивач вважає , що йому повинно бути нарахована та сплачена в повному обсязі одноразова допомога ,а саме на користь позивача слід стягнути з відповідача 50138 грн. ( 1473,45 х 40% - 8800 грн. = 50138 грн.)
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримували , представник відповідача позовні вимоги не визнавав
Рішенням Першогравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року на користь позивача з відповідача стягнуто 50138 грн. , як доплата в розрахунок страхової виплати одноразової допомоги.
В апеляційній скарзі ВВД ФССНВУ в м Першотравенську ставить питання
скасування рішення суду першої інстанції та про постановлення рішення суду , яким в
задоволенні позову слід відмовити , оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 34 закону України
„ Про загальнообоБ"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання , що спричинили втрату працездатності"
одноразова допомога потерпілому виплачується в розмірі не більше „ чотирикратного
розміру граничної суми заробітної плати ( доходу) ,з якого стягуються внески до Фонду"
та ці положення розповсюджуються на всі випадки виплати одноразової допомоги ,
незалежно від того вперше ушкоджено здоров"я, чи повторно.
Вислухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та
обґрунтованість рішення суду , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити ,
а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач працював на протязі 22 років на підземних , важких , шкідливих та небезпечних роботах підприємства ВАТ „ Павлоградвугілля" , де був неодноразово травмований , у зв'язку з чим був оглянутий МСЕК 21 жовтня 1994 року та первинно-повторно 18 вересня 2002 року ( ар. сп.6,7).
Згідно до положень абз . 2 ч. 2 ст. 34 закону України „ Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності" суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те дао позивачу має бути виплачена одноразова виплата , сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати ( доходу) із якої справляються внески до Фонду та стягнув з відповідача суми , які були визначені відповідними постановами ВВД ФССНВУ , але не виплачені у зв"язку із застосуванням на час прийняття цих постанов абз 1 п. 2 ст. 34 вище вказаного закону України.
Виходячи з наведеного , доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обгрунтованими не можна , а тому колегія суддів вважає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Керуючись ст.ст. 303,307,308,317 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області відхилити.
Рішення Першогравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з часу її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку з моменту набрання законної сили до Верховного Суд)' України.