АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2949/06 Головуючий у 1 й інстанції - ЗавізіонТ.В.
Категорія 42. Доповідач - Петренко І.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судці Петренко І.О.
суддів Лаченкової О.В., Ремеза В.А.
при секретарі - Літинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні б м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Чарівниця", треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 га ОСОБА_2 про визнання статуту частково недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2004 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила визнати статут фірми „Чарівниця" частково недійсним , а саме п. 7.11 в частині словосполучення „аз питань , які потребують одностайності,- всі засновники „ а також пункт 7.12 в цілому ; забов"язатн фірму „Чарівниця" в особі його вищого органу -загальних зборів засновників привести статут фірми у відповідальність до вимог закону України „ Про господарські товариства".
В обґрунтування свої позованих вимог вона вказувала на те , що є засновником товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Чарівниця" . Фірма утворена договором засновників від 26 липня 1994 року , а статут було затверджено загальними зборами засновників 26 липня 1994 року та зареєстрований рішенням виконкому Жовтоводської міської ради № НОМЕР_1 від 12 серпня 1994 року.
Пункт 7.11 статуту фірми вказував на те , що збори засновників вважаються повноважними , якщо в них приймають участь засновники , що володіють у сукупності більш як 60% голосів , а з питань , які потребують одностайності - всі засновники.
Пункт 7.12 статуту вказував нате , що по питаннях , які вказані в підпунктах „а" ( це питання визначення основних напрямків діяльності фірми , його філій, представництв та інших відокремлених структурних підрозділів , затвердження планів і звітів про їх виконання) , п.п."б" ( це внесення змін і доповнень до статуту фірми) , п.п. ,"в" ( це вирішення питань вступу засновників ( учасників) до фірми і їх виходу ( виключення) п. 7.9 статуту , а також у випадках дострокового відкликання директора , рішення вважається прийнятим , якщо за нього проголосували всі засновники , по всім іншим питанням рішення вважається прийнятим , якщо за нього подано більше половини голосів засновників , які приймають участь у зборах.
Після реєстрації статуту фірми в Україні прийнято ряд нормативних актів , якими були внесені зміни до закону України „ Про господарські товариства" , а саме був прийнятий закону України № 3095-111 ,, Про внесення змін до закону України „ Про господарські товариства" згідно яких збори засновників по всіх питаннях є повноважними, якщо на них присутні засновники , що володіють більш як 60% голосів, а по питаннях визначення основних напрямків діяльності товариства , внесення змін до
статуту товариства та виключення засновників - товариства - якщо за таке рішення проголосують засновники то володіють більш як 50% загальної кількості голосів засновників товариства Фірма підготувала відповідні зміни до статуту товариства згідно до положень сі 2 Прикінцевих положень вищевказаного закону . і неодноразово виносила питання внесення змін до статуту на збори засновників , але в наслідок неконструктивної позиції окремих засновників до цього часу статут не приведено у відповідальність з діючим законодавством , а тому положення п.п. 7.11 та 7.12 протиречать законодавству . шо діє на цей час та заважає діяльності фірми , що змусило позивачку звернутись до суду
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_3. були задоволені в повному обсязі.
Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2005 року вище вказане рішення було скасовано та справу направлено на новий розгляд
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 7* березня 2006 року прийнято відмову ОСОБА_3. від частини позовних,вимог і справа припинена в частині вимог про визнання статуту частково недійсним у частині забов"язання ТОВ „чарівниця" в особі його загальних зборів привести статут фірми у відповідність до вимог закону України „ Про господарські товариства".
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 7 березня 2006 року позов ОСОБА_3. в решті вимог задоволено і п. 7,11 статуту ТОВ фірма „ Чарівниця" у частині вказівки на те , що по питаннях які потребують одностайності збори є правомірними , якщо у них приймають участь всі засновники, і з нього виключено слова „ а по питаннях , потребуючих одностайності - всі засновники" . Також визнано , що п. 7.12 статуту ТОВ Фірма,, Чарівниця" -є недійсним і його виключено із статуту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення , яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи статут товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Чарівниця" було затверджено на зборах засновників 26 липня 1994 року ( ар. сп. 17-31).
Згідно до вимог ст.. 4 закону України „Про господарчі товариства" такі товариства створюються і діють на підставі установчого договору та статуту , а згідно до положень ст. 143 ЦК України ( в редакції 2004 року) установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут .
Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю являються збори учасників і виключна компетенція цих зборів визначена в ст.. 38 , 59 , п.п. „а", „б",г-ж" „и-ї" ст. 41 закону України „ Про господарчі товариства" та в ч. 4 ст. 145 ЦК України , серед яких і право на загальних зборах учасників вносити зміни до статуту товариства.
Постановлюючн оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із того , що статут ТОВ фірми „Чарівниця" був затверджений та зареєстрований у діючому на 1994 рік порядку , а згодом при зміні положень законодавства , які мали місце у 2002 році товариство не привело свої установчі документи у відповідність з цим законодавством, у зв"язку з чим слід задовольнити вимоги позивачки.
Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки організація діяльності і сама діяльність товариства , і саме ТОВ фірма „ Чарівниця" , є внутрішньогосподарською діяльністю , якщо вона не суперечить діючому законодавству і, втручання в яку заборонено законодавством.
Окрім того , позивачкою не було надано ніяких доказів того , що її права , як учасника товариства були порушені в зв"язку з непреведенням установчих документів у відповідність до зміненого законодавства , а вона, як виконуючий обов"язкн директора товариства використала можливість скликання та проведення загальних зборів учасників у відповідності до положень ст.. 61 закону України „ Про господарські товариства".
Виходячи з вищенаведеного , керуючись ст..ст. 304,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 7 березня 2006 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Чарівниця" про визнання статуту частково недійсним - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак , може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.