Справа №22- 2744 Головуючий 1 інстанції Дадим Ю.М.
Категорія 41 Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року Колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - Петренко І.О. суддів- Лаченкової О В.,Ремеза В А. при секретарі Лещинської О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м Павлограді
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2006 року відмову управлінню Пенсійного Фонду України в М.Павлограді про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами .
встановила.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2006 року відмову управлінню Пенсійного Фонду України в М.Павлограді про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного Фонду України в М.Павлограді ставить питання про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2006 року та направлення справи на новий розгляд у той же суд.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2005 року була задоволена заява ОСОБА_1. про встановлення факту навчання.
Зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України в М.Павлограді звернулась з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обста-винами,вказуючи на те,що довідки №НОМЕР_1 від 04.11.2004 року та №НОМЕР_2 від 15.12.2005 року про час навчання ОСОБА_1. в Тернівському ПТУ №НОМЕР_3 за фахом „Електрослюсар підземний" з 01.09.1974 року по 11.06.1978 року надані з різних джерел інформації.
Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того,що обставини на які посилається зацікавлена особа не можуть вважатись такими,оскільки суд керувався довідкою №НОМЕР_1 від листопада 2004 року, де вказаний час навчання ОСОБА_1. в Тернівському ПТУ №НОМЕР_3 за фахом „Електрослюсар підземний" з 01.09.1974 року по 11.06.1978 року, а дові-
дка №НОМЕР_2,яка вказує на час навчання з 01.09.1974 року по 11.06.1978року, надана лише в грудні 2005 року,після винесення рішення.
Згідно зі ст.361 ЦПК України рішення або ухвали суду.якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянутими у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особи,яка звертається з заявою на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, довідка №НОМЕР_1 від 04.11.2004 року , на яку посилався суд першої інстанції у рішенні, та довідка №НОМЕР_2 від15.12.2005 року ,яка надана після постановлення рішення,свідчать про час навчання ОСОБА_1. в Тернівському ПТУ №НОМЕР_3 за фахом „Електрослюсар підземний" з 01.09.1974 року по 11.06.1978 року надані Тернівським професійним гірничим ліцеєм, мають однакові дані щодо часу навчання позивача і тому ці обставини не можуть вважатись як ново виявленими.
І Отже доводи управління Пенсійного Фонду України в м.Павлоград в
апеляційній скарзі є несуттєвими і не можуть бути підставою для скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2006 року .
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м.Павлограді -відхилити
Ухвалу Павлоградськогоміськрайонногосуду Дніпропетровської області від 13 березня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.