АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2326 Головуючий 1 інстанції ДадимЮ.М.
Категорія-17 Доповідач Лаченкова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О. суддів-Лаченкової О.В., Ремеза В.А. при секретарі - Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" та відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з порушенням прав споживачів.
встановила: 12 січня 2005 року в суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з порушенням прав споживачів, посилаючись на те, що 22 вересня 2004 року трапився перепад напруги, в зв'язку з чим вийшла із строю техніка: електронасос, лампи, магнітофон. На ремонт техніки пішло 175 гривень. Також діями відповідачів йому спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що він неодноразово звертався до Павлоградського міського району електричних мереж, однак на його звернення не реагували, він переживав, нервував, в нього підвищувався артеріальний тиск.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2006 року з відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" і відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 175,00 грн. матеріальної шкоди і 1 500,00 моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» ставить питання про скасування рішення суду, та постанову нового рішення по суті позовних вимог позивача - ОСОБА_1. до відповідача - ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго".
В апеляційній скарзі Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" ставить питання про постанову ухвали про повне скасування рішення першої інстанції.
Колегія. суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне їх відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і
стягуючи на його користь з відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" і відкритого акціонерного
товариства „Павлоградвугілля" матеріальну та моральну шкоду, суд першої
інстанції виходив з того,що діями та бездіяльністю відповідачів позивачу
спричинена матеріальна та моральна шкоди.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 22 вересня 2004 року за місцем проживання позивача в м.Тернівка,вул.. Західно-Донбаська,21 трапився перепад напруги, в зв'язку з чим вийшла із строю техніка: електронасос, лампи, магнітофон. На ремонт техніки пішло 175 гривень.
Згідно акту від 15 жовтня 2004 року встановлено,що на вул.. Західно-Донбаська м.Тернівка трапилась перенапруга в електромережі і вийшло зі строю електрообладнання КТП -345 та частина ВЛ-0,4 кВт ,яке перебуває на балансі шахти „Тернівська" ВАТ „Павлоградвугілля", (а.с.8).
Однак ,як вбачається з листа Голови виконкому Тернівської міської Ради з 2001 року стоїть питання про передачу КТП №345 та ВЛ 0,4 кВт пос.Північний в м.Тернівка на баланс відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго".
Як пояснили представники відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго" і відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" на теперішній час КТП №345 є безхозною,оскільки вони не вирішили питання про її обслуговування.
Між тим, ОСОБА_1 заключив договір з ВАТ „Дніпрообленерго" щодо поставки електричної енергії,який останній її поставляє,а він сплачує за наданні послуги.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що діями відповідачів позивачу спричинена матеріальна шкода,яка згідно квитанції складає 175 грн..яка повинна бути стягнута солідарно з обох відповідачів.
Судом також законно і обгрунтовано,виходячи з дійсних обставин по справі і діючого законодавства стягнуто з ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" та ВАТ „Павлоградвугілля" моральну шкоду відповідно до ст..ст.23 ЦК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача суттєвими, не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 308, 313,4.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила :
Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" та відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2006 року залишити без змін, доповнити резолютивну частину рішення словом „солідарно" відносно речення „стягнути з відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" та відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди-175 грн.,моральної шкоди 1500 грн." та словом „солідарно" відносно „стягнення судового збору з відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" та відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на користь держави по вимогам матеріального характеру 51 грн.морального 17 грн".
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.