АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2261\2006 Головуючий 1 інстанціїЄлисєєваТ.Ю.
Категорія 9\ 16 Доповідач Лаченкова О.В
У X В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко 1.0.
суддів ЛачснковоїО.В.,Чубукова О.П.
при секретарі Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2006 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Прем'єрбанк", Національного банку України , третя особа Дніпропетровська обласна організація по захисту' прав та інтересів кредиторів Акціонерного комерційного банку „Прем"єрбанк" про стягнення суми,-
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з позовом до АКБ „Прем"єрбанк" , Національного банку України , третя особа Дніпропетровська обласна організація по захисту прав та інтересів кредиторів АКБ „Прем"єрбанк" і просив постановити рішення , яким стягнути солідарно з АКБ „Прсм"єрбанк" та Національного банку України на користь ОСОБА_1. 21266 грн.67 коп. за депозитними договорами укладеним між АКБ „Прем"єрбанк" та ОСОБА_1.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2006 року було відмовлено у відкритті позовного провадження по справі відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали судді.
Вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість ухвали судді .колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати за наступними підставами.
Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , на який посилається суддя в оскаржуваній ухвалі , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке , що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.
В ухвалі вказано на те , що 6 вересня 2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі з тим самим предметом і з тих самих підстав вже було винесено судовий наказ, який набрав законної сили , тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.
Однак, документів , підтверджуючих такі ствердження суду в матеріалах справи не знаходиться. Тому посилання на документи , які фактично не знаходяться в матеріалах справи вважати обгрунтованими не можна.
Окрім того , звернення до суду ОСОБА_1. - у якості заявника по наказному провадженню до АКБ „Прем"єрбанк" , який вказаний ним був у якості боржника і отримання судового наказу, який набрав законної сили відповідно до вимог ст..ст. 98,105 ЦПК України не можна розглядати, як отримання рішення, яке набрало законної сили по спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, так як у позовній заяві , по якій відмовлено у відкритті позовного провадження йдеться про більш широке коло учасників провадження , а стягнення має бути проведено солідарно як з АКБ „Прем"єрбанк" так і з Національного банку України, а тому позов повинен бути розглянутий по суті.
Керуючись ст.ст. 122,307,312,313,314,315,317,319, ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2006 року скасувати, справу направити в той же суд для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.