Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3621 від 2006 року Головуючий суддя у 1-ій
Категорія - 25 інстанції - Якименко Л.Г.
Доповідач-Поплавський В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.,
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.,
при секретарі - Колесніченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди, -
встановила:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди було відмовлено на підставі того, що колективний лист, надісланий до Дніпропетровської районної державної адміністрації мешканцями вулиць Іжевської та Житомирської м. Дніпропетровська, містить відомості, що характеризують особисте ставлення жителів до фермера ОСОБА_1., а не наклеп на нього, та був надісланий з метою перевірки цільового використання ним землі, а не розповсюдження будь-яких відомостей. Крім того, в листі відсутні данні, які б порочили позивача як громадянина, принижували його честь та гідність, а також підривали б його ділову репутацію фермера.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення його вимог, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд на підставі ст. 270,274,275 ЦК України повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що 19.09.2000 року Дніпропетровською районною Радою народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області, на підставі рішення 11 сесії 23 скликання Дніпропетровської районної Ради від 23.12.1999 року, ОСОБА_1. передана у постійне користування земельна ділянка площею 6.3 гектар для ведення фермерського господарства, капітального будівництва. Відповідно до плану, виділена йому земельна ділянка межує з вулицями Іжевською та Житомирською АНД району м. Дніпропетровська,
У 2003 році відповідач ОСОБА_2. разом з іншими жителями вулиць Іжевської та Житомирської у м. Дніпропетровську, надіслали до Дніпропетровської
ведення фермерського господарства, капітального будівництва. Відповідно до плану, виділена йому земельна ділянка межує з вулицями Іжевською та Житомирською АНД району м. Дніпропетровська.
У 2003 році відповідач ОСОБА_2. разом з іншими жителями вулиць Іжевської та Житомирської у м. Дніпропетровську, надіслали до Дніпропетровської районної держадміністрації листа, у якому виклали відомості стосовно використання фермером ОСОБА_1 .виділеної земельної ділянки, та його стосунки з мешканцями
сусідніх вулиць.
Таким чином, звернення жителів у тому числі і відповідача було надіслано у відповідний орган місцевого самоврядування з метою перевірки цільового використання позивачем землі, що передбачено Законом України „Про місцеве самоврядування" та ЗУ „Про звернення громадян", тому районний суд обгрунтовано відмовив позивачу в задоволені його позову.
Доводи апеляційної скарги позивача суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення
справи.
Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.