Справа №4-02/2011
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 січня 2011 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Джерелейко О.Є.
при секретарі Палій Л.Г.
з участю прокурора Харченко К.Ю.
особи, що подала скаргу ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел Софіївка скаргу
ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що з приводу шахрайських дій з боку ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, з чим він не погоджується, оскільки показання свідків, а також його показання свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, тому просить суд скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, посилаючись на те, що відсутні дані, які б підтверджували відносини ОСОБА_2 з ТОВ «Сенс-К», нестачу коштів було виявлено після перерахунку, ОСОБА_2 обіцяв їх повернути, однак ні товар, ні кошти не повернув, наявні у відмовному матеріалі документи - товарно-транспортна накладна, акт про протруювання, - не є належними доказами. Тому постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 просив скасувати та перевірити дії ОСОБА_2 на наявність в них ознак злочину, передбаченого ст.192 КК України.
Прокурор Харченко К.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються цивільно-правові відносини, зобов»язання по сплаті основної суми розрахунку ОСОБА_2 були виконані при отриманні насіння соняшника від ОСОБА_1 Тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.190 КК України відносно ОСОБА_2, прийнята о/у СДСБЕЗ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Новосилецьким І.М., є законною, підстави для її скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, надані до суду матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, особи, яка подала скаргу та підтримала в судовому засіданні подану скаргу, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно зі ст.99 КПК України орган дізнання може відмовити в порушенні кримінальної справи за відсутністю підстав для порушення кримінальної справи.
Приводами до порушення кримінальної справи можуть бути заяви громадян, що передбачено ст.94 КПК України. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що також передбачає ст.94 КПК України.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим, або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів (ст.97 КПК України).
Відповідно до ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 Цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1. скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2. залишає скаргу без задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи отримана ОСОБА_1 13.01.2011 року, що підтверджує його заява на а.с.10 та пояснення на а.с.13. Таким чином, особою, яка подала скаргу, дотримано строк оскарження постанови, передбачений ст. 99-1 КПК України.
На запит суду надано відмовний матеріал, з якого вбачається, що 31 березня 2010 року ОСОБА_1 звертався до Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою відносно дій ОСОБА_2 В ході перевірки даної заяви опитано ОСОБА_2, долучено до матеріалів акт виконаних робіт, акт невідповідності продукції, товарно-транспортну накладну. 30.04.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України.
У зазначеному відмовному матеріалі наявна постанова прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 02 липня 2010 року за фактом шахрайських дій ОСОБА_2, в якій зазначено, що в ході додаткової перевірки необхідно опитати заявника ОСОБА_1, встановити можливих очевидців подій, вжити інших заходів, спрямованих на всебічне, повне та об»єктивне дослідження обставин дослідчої перевірки. На виконання даної постанови опитано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, надано письмові пояснення ОСОБА_1 За результатами додаткової перевірки прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.07.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 КПК України. Дана постанова оскаржується ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 КПК України, уповноважена особа - о/у СДСБЕЗ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконав вимоги ст.ст.94, 97, 99 КПК України, при цьому ним не було встановлено достатніх даних для порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочину по ст.190 КК України в діях ОСОБА_2, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно купівлі-продажу насіння соняшнику існувала усна домовленість, відповідно до умов якої діяли і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 , кошти від ОСОБА_2 в сумі 40000 гривень ОСОБА_1 отримав 26.03.2010 року відразу після передачі насіння соняшника, недоплачені кошти в сумі 9000 гривень домовились, що ОСОБА_2 передасть 27.03.2010 року, коли буде забирати наступну партію, в подальшому між сторонами угоди стали виникати протиріччя з приводу якості зерна та транспортних послуг, кошти в сумі 9000 грн. ОСОБА_1 не було отримано.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно усна домовленість була із ОСОБА_2, кошти в сумі 9000 гривень ОСОБА_2 зобов»язувався повернути.
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності даних про відносини ОСОБА_2 з ТОВ «Сенс-К» не впливають на висновок щодо відмови у порушенні кримінальної справи, оскільки ОСОБА_1 домовлявся щодо умов купівлі-продажу насіння соняшнику із ОСОБА_2 особисто .
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в момент заволодіння майном зобов»язання частково виконав, даних, які б вказували на те, що ще в момент заволодіння майном ОСОБА_2 мав на меті його привласнити, не виконуючи зобов»язання , не встановлено, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не має.
Перевірити дії ОСОБА_2 на наявність в них складу злочину, передбаченого ст.192 КК України виходить за межі прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Виходячи із вищезазначеного і керуючись ст.236-2 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
1.Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без задоволення.
2.На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в семиденний строк.
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко